Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, 3-го лица ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1221

по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании договора приватизации недействительным, отказа от приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, в котором просит

признать недействительными ее отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор на передачу в порядке приватизации жилого помещения, заключенного между ФИО4 и Администраций городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в период, когда была приватизация квартиры на ее дочь ФИО4, она находилась в трудной жизненной ситуации, а ответчик вошла к ней в доверие, привела ее к нотариусу, где указала на необходимость подписать документы, на основании которых она оформит квартиру в долевую собственность; она заблуждалась относительно этой сделки и согласие на приватизацию квартиры только дочерью дала в силу заблуждения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что в заблуждение она истца не вводила, а сразу объяснила, что бесплатная приватизация заканчивается и надо решать вопрос, в результате и мама (ФИО1) и бабушка (ФИО5) сами предложили ей оформить все на себя, в результате она узнала, какие документы необходимы; отвезла маму и бабушку к нотариусу, где они подписали согласие на приватизацию квартиры ею единолично, после чего она через риелтора оформила приватизацию квартиры и зарегистрировала свое право собственности. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для предъявления указанного иска и просит применить срок исковой давности.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области иск не признала.

3-е лицо – ФИО5 иск поддержала и пояснила, что ФИО1 говорила ей, что квартиру надо приватизировать на Алену. У нотариуса она подписывала какие-то бумаги. О том, что ФИО4 хозяйка квартиры, она знала.

3-е лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика и 3-е лицо, допросив нотариуса ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлась нанимателем трехкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты>. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера № 19 от 29.08.1990г., выданного на основании решения исполнительного комитета Павлово-Посадского Совета народных депутатов от 24.08.1990г. № 809/16.

На момент приватизации в квартире зарегистрированы и проживали ФИО1, ее мать ФИО5 и дочь ФИО4

07.02.2013г. ФИО1 и ФИО5 дали согласие и не возражали против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя ФИО4 Указанным согласием они отказались от права на приватизацию указанной квартиры. Правовые последствия отказа от права на приватизацию квартиры им были известны. Указанное согласие было удостоверено нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № 1-02-442.

13.06.2013г. между Администрацией муниципального образования городское поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ФИО4 был заключен договор № 306 на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность. При этом в договоре указано, что в квартире зарегистрированы три человека, участвует в приватизации один человек.

21.06.2013г. право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ими было принято обоюдное решение о приватизации квартиры, в которой они проживали, на имя ФИО4 В связи с тем, что отношения между ними испортились, истец подала в суд настоящий иск, ссылаясь при этом на заблуждение, относительно совершенной сделки.

В соответствии с ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что отказ от приватизации был подписан истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, представлено не было.

Наоборот, из объяснений как истца, так и 3-го лица ФИО5 судом установлено, что согласие на приватизацию именно ФИО4 и отказ от участия в приватизации, они подписали осознанно, т.к. в марте 2013г. должен был закончиться период бесплатной приватизации жилого фонда и на предложение ФИО4 приватизировать квартиру, они сразу же решили приватизировать именно на ее имя. Это обстоятельство установлено и не оспорено в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО6 пояснила, что каких-либо сомнений в дееспособности, в восприятии происходящего у нее не возникло при общении с ФИО5 и ФИО1 Каких-либо вопросов, возражений с их стороны не было, иначе бы она не удостоверила это согласие.

Из объяснений сторон в судебном заседании также установлено, что с 2013г. они знали, что ФИО4 является собственником квартиры, т.к. на ее имя приходили платежные документы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 и отказа от своих прав на участие в приватизации, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным согласия ФИО1 на приватизацию квартиры в собственность ФИО4 и отказа от своих прав на участие в приватизации, оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемый отказ был подписан истцом в 2013 году, соответственно срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.

Каких-либо доказательств того, что истец не имела возможности ранее обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в иске о признании недействительными: ее отказа от передачи в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; договора на передачу в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по указанному адресу, заключенного между ФИО4 и Администраций городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области; прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева