Решение № 2-4628/2018 2-4628/2018~М-3014/2018 М-3014/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4628/2018

№ 2-4628/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400.000 рубль;

- неустойку (пеню) в размере 600.000 рубль;

- штраф в размере 200.000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 21 копейку.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак В099СА-126 составляет 702.169 рублей 36 копеек. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту – 10.000 руб.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего проведена трасологическая экспертиза. Как следует из заключения независимого эксперта от <дата обезличена>, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 18:00 на а/д Новоалександровск - <адрес обезличен> – <адрес обезличен> 1 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель машины ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы.

Ответчик не выплатил страховое возмещение, направив сообщение об отказе в выплате страхового возмещения <дата обезличена>, указав, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП, ссылаясь на заключение эксперта от <дата обезличена>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО» и в автосервис ИП ФИО3 для выявления скрытых повреждений.

Согласно акту осмотра транспортного средства <номер обезличен>/<номер обезличен> автомобиле Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлены следующие повреждения, требующие замены:

Амортизатор передний левый, балка переднего моста, глушитель задний, диск заднего правого колеса алюминиевый, диск переднего левого колеса алюминиевый, картер коробки передач, механизм рулевой, облицовка переднего бампера, поддон масляной коробки передач, поперечина передняя левая, редуктор заднего моста, рычаг задний левый, труба приемная, фара левая, шина переднего левого колеса, крыло переднее левое.

Согласно дефектной ведомости транспортного средства Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>. в процессе осмотра выявлены следующие повреждения, требующие текущего ремонта и замены:

рейка рулевая в сборе, рычаг передний левый нижний поперечный в сборе, амортизатор передний левый, подрамник, АКПП, задний редуктор, задний левый нижний основанной поперечный рычаг, углы установки колес.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>126 составляет 702.169 рублей 36 копеек.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

<дата обезличена> ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от <дата обезличена>.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> не все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак В099СА-126 соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

На автомобиле Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак В099СА-126 установлены следующие повреждения, которые схожи по механизму образования и могли образоваться при заявленном ДТП: облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП слева, крыло переднее левое – повреждение ЛКП, диск переднего левого колеса – разрушение крепления, выхлопная труба передняя – повреждена (вмятины, задиры), глушитель задний – поврежден (вмятины, задиры), масляный поддон КПП – поврежден, течь рабочей жидкости, редуктор заднего моста (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>.), поперечный рычаг передний левый (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>.), амортизаторная стойка передняя левая (акт дефектовки № <номер обезличен> от <дата обезличена>.), рейка рулевая (акт дефектовки № <номер обезличен> от <дата обезличена>.).

<дата обезличена> ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в ДТП, имевшего место <дата обезличена> составляет 418.576 рублей 60 копеек.

Внешние повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> первоначально должны были распространятся на передней левой боковой части и иметь вид продольных вмятин, разрушений, царапин, стертостей ЛКП и т.п., с направлением развития «спереди назад» и несколько «слева направо». В свою очередь, повреждения на автомобиле ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в передней правой части должны были быть в виде разрушений, вмятин, царапин, стертостей ЛКП и т.п. с направлением развития спереди назад, по форме, объему (масштабам и глубине проникновения), конфигурации и расположению, в том числе, относительно опорной поверхности они должны были соответствовать повреждениям автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> при этом следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей должно иметь вид:

по направлению движения автомобилей – перекрестное;

по характеру взаимного сближения – поперечное;

по расположению продольных осей автомобилей – косое;

по характеру взаимодействий при ударе – скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, левое для Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

по месту нанесения удара – левое боковое для Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

При проведение исследования был изучен фотоматериал поврежденных транспортных средств, проведено сопоставление повреждений представленных на исследование автомобилей (по фотоматериалу) составлена схемаграмма (иллюстрация <номер обезличен>). Установлено, что массив следов контактного взаимодействия имеющийся на левой боковой стороне в передней части автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> отражают объём и форму повреждений в перелней правой части ( облицовка переднего бампера) автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Отсюда следует, что имеющиеся повреждения на левой боковой стороне в передней части исследуемого автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли образоваться при контакте м автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в частности направления образования трасс (повреждений) и месторасположения относительно опорной поверхности на которой стоят автомобили.

Затем, согласно административного материала, исследуемый автомобиль Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил выезд с проезжей части в кювет.

При изучении повреждений в передней части днища с элементами выхлопной системы автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> экспертом отмечено, что в зоне контакта зафиксированы повреждения в виде повсеместные вмятины, царапины и задиры, имеющих направление образования спереди назад и несколько снизу вверх относительно продольной оси ТС, и характерных для контактирования с различными предметами относительно небольших размеров, как равномерной степени жесткости, с абразивной поверхностью контактирования, так и объектами с мягкой (пластичной) структурой, и значительной площадью поперечного сечения и с сопоставлением вещной обстановки места ДТП (фото <номер обезличен>) можно прийти к выводу, что повреждения днища и элементов выхлопной системы не исключают возможность образования при контактном взаимодействии с объектами находящимися за пределами проезжей части (камни, булыжники, ветки травы) что в свою очередь не противоречит административному материалу по факту ДТП от <дата обезличена>

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен><дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Экспертом ООО «Респект ЮФО» и экспертом ФИО4, проводившим судебную экспертизу, указано на необходимость замены масляного поддона КПП, редуктора заднего моста, поперечного рычага переднего левого, амортизаторной стойки передней левой, рейки рулевой. При этом, принято во внимание, что в автосервисе ИП ФИО3 проведена дефектовка автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что замене подлежат указанные детали.

Опровергающих доказательств, которые бы подтверждали отсутствие необходимости замены рулевой рейки, о чем указывает ответчик, последним, вопреки правилам ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика копия рецензии на заключение судебного эксперта, составленной ООО «ТК Сервис Регион», суд не принимает во внимание в связи с тем, что рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено осуществление рецензии на заключение судебной экспертизы, суд считает данную рецензию недопустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 рубля и расходы на оплату услуг эксперта - 10.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 90.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 21 копейка для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7.550 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400.000 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 90.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг - 154 рубля 21 копейки

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7.550 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 575.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 110.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова