Решение № 2А-1154/2021 2А-1154/2021~М-1028/2021 М-1028/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1154/2021

Дело № 2а-1154/2021

УИД 33RS0008-01-2021-002179-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А.,

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующей также в интересах судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района), в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, выразившееся в не принятии решения об аресте имущества, его оценке и о передаче на реализацию в отношении должника по исполнительному производству №-ИП - ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 20.04.2018 года о взыскании с последнего в пользу взыскателя задолженности в сумме 575 875,24 руб.

02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей принадлежащих ФИО3: , 2005 года выпуска, г.н. , VIN №; , 2013 года выпуска, г.н. , VIN №.

Поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия, направленные на исполнении решения суда, а именно не были вынесены постановления об аресте имущества, его оценке и о передаче на реализацию в отношении указанных автомобилей, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующая также в интересах судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Пояснила, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.04.2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению АО Банк «Советский» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности в сумме 575 875,24 руб. с ФИО3 в пользу АО Банк «Советский».

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.08.2019 года взыскатель АО Банк «Советский» был заменен на правопреемника – ПАО НБ «Траст».

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.06.2020 года взыскатель ПАО НБ «Траст» был заменен на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании исполнительного листа ФС № по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов у должника в собственности были обнаружены легковые автомобили: , 2005 года выпуска, г.н. VIN №; , 2013 года выпуска, г.н. , VIN №.

02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

15.11.2018 года приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство №-ИП.

17.06.2021 года от НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника, а именно транспортного средства с последующим наложением ареста.

21.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что должник ФИО3 не проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>, а фактически проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>, о чем был составлен акт от 29.06.2021 года.

02.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было составлено требование в отношении должника ФИО3 о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 19.07.2021 года.

19.07.2021 года у должника ФИО3 было отобрано объяснение, согласно которому он подтвердил, что фактически проживает не по адресу регистрации, а в <адрес>. Кроме того, должник указал, что автомобиль , 2005 года выпуска, г.н. , VIN № был им продан, новый собственник автомобиля за перерегистрацией автомобиля не обращался.

19.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля , 2013 года выпуска, г.н. , VIN . Стоимость автомобиля по предварительной оценке составляет 500 000 руб.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, всего по данному производству было удержано и перечислено взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» 386 449,79 руб. Остаток задолженности составляет 189 425,45 руб.

Административный ответчик полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.04.2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению АО Банк «Советский» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности в сумме 575 875,24 руб. с ФИО3 в пользу АО Банк «Советский».

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.08.2019 года взыскатель АО Банк «Советский» был заменен на правопреемника – ПАО НБ «Траст».

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.06.2020 года взыскатель ПАО НБ «Траст» был заменен на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании исполнительного листа ФС № по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В целях розыска имущества должника ФИО3 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в период с 01.08.2020 года по 13.06.2021 года регулярно направлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также в ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, органы ЗАГС, ПФР, Росреестр, ответы на которые были получены в установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно электронному реестру запросов и ответов у должника в собственности были обнаружены легковые автомобили: , 2005 года выпуска, г.н. , VIN №; , 2013 года выпуска, г.н. , VIN №.

02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

15.11.2018 года приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство №-ИП.

17.06.2021 года от НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника, а именно транспортного средства с последующим наложением ареста.

21.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что должник ФИО3 не проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>, а фактически проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>, о чем был составлен акт от 29.06.2021 года.

02.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было составлено требование в отношении должника ФИО3 о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 19.07.2021 года.

19.07.2021 года у должника ФИО3 было отобрано объяснение, согласно которому он подтвердил, что фактически проживает не по адресу регистрации, а в <адрес>. Кроме того, должник указал, что автомобиль , 2005 года выпуска, г.н. , VIN № был им продан, новый собственник автомобиля за перерегистрацией автомобиля не обращался.

19.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля , 2013 года выпуска, г.н. , VIN . Стоимость автомобиля по предварительной оценке составляет 500 000 руб.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, всего по данному производству было удержано и перечислено взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» 386 449,79 руб. Остаток задолженности составляет 189 425,45 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были осуществлены меры принудительного характера в виде ареста автомобиля , 2013 года выпуска, г.н. , VIN №, принадлежащего должнику ФИО3 При этом предварительная стоимость арестованного автомобиля превышает непогашенную сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев