Приговор № 1-204/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-204/2021

Дело № 1-204/2021 (№ 12101320030000177)

42RS0013-01-2021-001032-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 15 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Сергеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 10.32 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, используя сотовый телефон «<данные изъяты>» с подключением сети Интернет, через приложение «<данные изъяты>» отправил заявку <данные изъяты>» перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, затем получив сообщение со сведениями о местонахождении наркотического средства, на автомобиле такси прибыл в <адрес>, где около 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в сугробе около дома по <адрес> (<данные изъяты>) обнаружил и забрал из тайника закладки, и тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,066 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.32 часов через интернет со своего сотового телефона заказал для личного пользования наркотическое средство, перевел за покупку денежные средства, получил сообщение с координатами нахождения наркотического средства. Затем около 11 часов вместе с С на такси приехал в <адрес>, где по полученным координат в сугробе около дома по <адрес> около 11.20 часов нашел и забрал из тайника-закладки наркотическое средство, которое было в свертке обмотанным черной изолентой. Сверток держал в руке, прошел несколько метров вдоль ограды данного дома и был задержан сотрудниками полиции. Еще до задержания, увидел сотрудников полиции, испугался ответственности, поэтому выбросил сверток с наркотическим средством около указанного дома, где он был обнаружен в его присутствии сотрудниками полиции в тот же день. Пояснил, что после его задержания ждали следственную группу, поэтому осмотр места происшествия провели через некоторое время после задержания. С он не говорил о своих преступных намерениях относительного вмененного ему наркотического средства. Не оспаривает состав и массу вмененного ему наркотического средства.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого в судебном заседании;

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в <адрес>, из скуки позвонил ранее ему знакомому подсудимому, который предложил свидетелю съездить с ним за компанию в <адрес>. Свидетель и подсудимый встретились в центре <адрес>, где со своего сотового телефона № в 10.49 часов свидетель вызвал такси «<данные изъяты>», на котором они с подсудимым приехали в <адрес>. Свидетель сидел на переднем пассажирском сидении, а подсудимый на заднем сидении. В руках у свидетеля была бутылка пива. Дорогу показывал и объяснял подсудимый. В <адрес> заехали в частный сектор, подсудимый попросил водителя такси остановиться и подождать. Подсудимый вышел из автомобиля, свидетель из интереса вышел из автомобиля и пошел за ним. Подсудимый сказал, что надо дойти до столба, и что-то там он будет искать. Дойдя до столба, свидетель стал разговорить по телефону, пил пиво, а подсудимый в это время искал что-то в сугробе. Через некоторое время подсудимый сказал, что он нашел, что-то подобрал, сразу спрятал в карман. Они оба отошли пару метров и сразу к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции два человека, представились и показали удостоверение. Подсудимого сразу же задержали, поскольку они видели, как он сбросил сверток, который незадолго до этого подобрал в сугробе. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа с дознавателем, стали осматривать место. Свидетель находился неподалеку, и видел, как подсудимый сам показал, куда он сбросил сверток с наркотическим средством, его при этом фотографировали. Сверток, перемотанный черной изолентой, нашли, упаковали в отдельный пакет. После чего подсудимого увезли в ОМВД России по <адрес>. Из показаний свидетеля следует, что подсудимый употребляет наркотические средства, приобретает их через Интернет. В тот день подсудимый не говорил свидетелю, что едет в <адрес> с целью приобретения наркотического средства, но свидетель об этом догадывался (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает водителем такси «<данные изъяты>» в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 часов от диспетчера поступил звонок с указанием забрать пассажиров от <адрес> По указанному адресу, в автомобиль сели два парня, ранее свидетелю незнакомый. Парень с бутылкой пива сел на переднее пассажирское сидение, второй парень повыше ростом сел на заднее пассажирское сидение. Парень на переднем пассажирском сидении спал, а парень на заднем пассажирском сидении сидел с телефоном в руках. Кто-то из парней попросил остановиться в <адрес>, оба парня вышли из автомобиля, и пошли по дороге, куда и зачем, свидетель не знает. Назад парни не вернулись, так как их задержали сотрудники полиции (л.д. 72-74);

- показаниями свидетелей С, С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетели дали показания аналогичные друг друга о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов свидетели были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии в Отделе МВД России по <адрес> в отношении ранее неизвестного свидетелям парня – подсудимого был проведен личный досмотр, перед началом которого всем разъяснили права, порядок проведения данного действия. Перед началом досмотра сотрудник полиции поинтересовался у подсудимого о наличии при нем запрещенных предметов, веществ, на что подсудимый ответил отрицательно. В ходе личного досмотра подсудимого сотрудник полиции ничего запрещенного не нашел. У подсудимого при себе был сотовый телефон «<данные изъяты>», который, как пояснил подсудимый, он использовал при приобретении наркотического средства. В телефоне была информация в виде переписки <данные изъяты> был скриншот квитанции об оплате и фотография с местом тайника-закладки с наркотическим средством с изображением сугроба и дерева, метка красным крестом. Данный сотовый телефон был изъят, упакован, составлен документ, все расписались, замечаний не высказали (л.д. 60-61, 63-64);

- показаниями свидетелей С, С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетели дали показания аналогичные друг друга о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов свидетели были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно территории около дома по <адрес> в <адрес>. Около сугроба стоял ранее свидетелям неизвестный подсудимый, который показал на сугроб и пояснил, что в это место он сбросил сверток с наркотическим средством. Из этого места сотрудники полиции изъяли сверток небольшого размера, обернутый черной изолентой. Сверток упаковали в пустой полимерный пакет, горловину прошили нитью, концы нити проклеили фрагментом бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. Подсудимый пояснил, что данный сверток он выкопал из сугроба около указанного дома, но около столба, а сбросил его, когда увидел сотрудников полиции, так как не хотел быть задержанным. Кроме этого, подсудимый сообщил, что приобрел сверток <данные изъяты>, но у кого он купил, не знает. На месте осмотра происшествия был знакомый подсудимого, с которым последний приехал из <адрес>, что стало свидетелям известно со слов подсудимого. Был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, никто замечаний не высказал. Также в присутствии понятых был осмотрен обнаруженный и изъятый сверток, целостность которого не была нарушена (л.д. 69-70, 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 12.05 часов до 12.10 часов в присутствии понятых – свидетелей С, С дознавателем была осмотрена территория около дома по <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре подсудимый показал рукой на место в сугробе около данного дома, пояснил, что в это место он бросил закладку (наркотическое средство). В ходе осмотра в указанном подсудимом месте обнаружен сверток в изоленте черного цвета, который изъят и упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, снабжен пояснительной биркой с оттиском печати (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых – свидетелей С, С, с участием подсудимого был осмотрен сверток, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, форма которого квадратная, обмотан черной изолентой, упакован в полимерный пакет, целостность свертка не нарушена (л.д. 15-16);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотрудником полиции С ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 часов до 13.40 часов в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых – свидетелей С и С был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него обнаружены и изъяты в правом нагрудном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>. Изъятое упаковано в полимерный пакет, скреплено нитью, опечатано (л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра переметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника осмотрен пакет клип-бокс с сухим порошкообразным веществом голубого цвета. В пакете видна изоляционная лента черного цвета и бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями, оттиском печати. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно осматриваемый сверток он нашел в сугробе около дома по <адрес> в <адрес>, и этот сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на бирке под номером 3 стоит его подпись. Также был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>. При включении телефона требует пароля, участвующий в осмотре ФИО2 ввел код <данные изъяты>. При включении сотового телефона высвечивается ФИО1, на второй странице ФИО1 виден значок <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> При осмотре галереи в телефоне обнаружена фотография с координатами в левом нижнем углу «<данные изъяты>». На фотографии сугроб снега и столб, а также метка красным крестиком. В телефоне установление приложение «<данные изъяты>», в котором сохранились точка на <адрес> в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел через перепуску <данные изъяты> В списках вызовов интерес для осмотра представляет абонентский №. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно с этого абонентского номера ему звонил ДД.ММ.ГГГГ его знакомый С, который с ним ездил за компанию в <адрес> (л.д. 35-43);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, <данные изъяты> На момент проведения экспертизы масса данного вещества равна 1,056 грамм, (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества составляла 1,066 грамм) (л.д. 52-55, 18-21).

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебных прениях государственных обвинитель отказался от части предъявленного подсудимому обвинения, а именно – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконное приобретение которого вменено подсудимому.

Свой отказ государственный обвинитель мотивировал тем, что через непродолжительный период после незаконного приобретения наркотического средства, подсудимый сразу был выявлен и задержан правоохранительными органами, что исключает в действиях подсудимого указанный признак диспозиции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенный государственным обвинителем признак преступления.

Предложенное государственным обвинителем обвинение подсудимому является более мягким по сравнению с инкриминируемым органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Кроме того, государственный обвинитель уточнил время приобретения подсудимым наркотического средства, как о том судом указано при описании преступного деяния, исходя из фактически установленных в судебном следствии обстоятельств преступления, нашедших свое подтверждения совокупностью исследованных доказательств о времени приобретения наркотического средства. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения, оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступлении, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оснований сомневаться, что свидетель ФИО3, давая показания, говорил о подсудимом и свидетеле С, у суда не имеется.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вмененное подсудимому наркотическое средство, является таковым, подлежит контролю в Российской Федерации.

В нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» действия подсудимого умышленно были направлены на незаконные приобретение в личных целях указанного выше наркотического средства, так как подсудимый, не имел специального разрешения, осознавал, что приобретенное им наркотическое средство, являются таковым и запрещено к обороту законом, что следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Способ, которым подсудимый получил наркотическое средство, а именно заказал через Интернет и забрал в месте закладки, следует считать незаконным приобретением наркотического средства.

Состав, масса вмененного подсудимому наркотического средства подтверждается указанным выше в приговоре заключением эксперта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса указанного выше наркотического средства является крупным размером.

Исходя из массы наркотического средства, действий подсудимого до и после его приобретения у суда имеются оснований полагать, что оно предназначались для личного употребления подсудимым, а не для сбыта.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 72.1, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 20 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- письменные документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- указанный в приговоре сотовый телефон с сим-картами оператора сотовой связи подлежат возращению осужденному ФИО2;

- указанное в приговоре наркотическое средство, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> необходимо хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного из данного дела в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко