Решение № 2-1664/2018 2-167/2019 2-167/2019(2-1664/2018;)~М-1363/2018 М-1363/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1664/2018

Дело № 2-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований указал, что 02.08.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 219060, регистрационный номер № ****** сроком на 1 год (страховой полис ЕЕЕ № ******).

20.02.2018 в Ленинградской области произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем SSANG YONG KYRON, регистрационный номер № ******, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 219060, регистрационный номер № ******, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство SSANG YONG KYRON, регистрационный номер № ******, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило ФИО2 207 350 руб. 00 коп. (стоимость ремонта ТС SSANG YONG KYRON, регистрационный номер № ******, с учетом износа).

Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, то истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207 350 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207 350 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5274 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд с согласия ответчика ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02 февраля 2018 года в 18 часов 46 минут в ******, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 219060, регистрационный номер № ******, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем SSANG YONG KYRON, регистрационный номер № ******, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки SSANG YONG KYRON, регистрационный номер № ******, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 207 350 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило ФИО2 207 350 руб. 00 коп. (стоимость ремонта ТС SSANG YONG KYRON, регистрационный номер № ******, с учетом износа).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 7 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, законодатель придает определяющее значение умыслу указанного лица только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а в остальных случаях, поименованных в указанной норме Закона, необходимость наличия умысла в действиях лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не определена, то указание суда на необходимость предоставления истцом доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении ответчиком места происшествия, не основано на требованиях закона.

Кроме того, согласно положениям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1079 ГК РФ когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение им положений вышеприведенных Правил дорожного движения, при этом из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что после ДТП его увезли знакомые домой, затем примерно через час к нему приехали сотрудники ДПС и увезли на место ДТП для составления документов. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 августа 2017 года.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, от 01 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (что идентично по своему смысловому содержанию понятию «сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия»), подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02 августа 2017 года произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ 219060, государственный номерной знак № ******, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной SSANG YONG KYRON, регистрационный номер № ******, после чего в нарушение правил дорожного движения, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, управлявший автомашиной, с места происшествия скрылся.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилю SSANG YONG KYRON, регистрационный номер № ******, в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 207 350 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5274 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО1 иск признал, последствия признания иска ответчику разъяснены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 207 350 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5274 руб. 00 коп., всего взыскать 212 624 (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Л. А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Судья - подпись Л. А. Кузнецова