Решение № 2А-44/2024 2А-44/2024(2А-575/2023;)~М-515/2023 2А-575/2023 М-515/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-44/2024

Дело № 2а-44/2024 УИД: 66RS0060-01-2023-000686-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием заинтересованного лица М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего М.С.С. – Ж.И.А. к судебным приставам-исполнителям П. ГУФССП России по Свердловской области С., Ч,, Управлению ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий М.С.С. – Ж.И.А. И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям П. ГУФССП России по Свердловской области С., Ч, со следующими требованиями:

- признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области С. и Ч,, выразившееся в не снятии арестов в виде запрещения совершения регистрационных действий с реализованного с торгов имущества должника - транспортного средства марка, модель: Чери M11; Год выпуска: 2010; Идентификационный номер: №, Цвет: Красный;

- обязать судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области С. и Ч, снять вышеуказанный арест, предоставить финансовому управляющему соответствующее постановления и направить указанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц: М.С.С.; М.С.В.; А.И.Б. (л.д.1 на обороте).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковые требования и также просила:

- признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области С. и Ч,, выразившееся в не снятии ограничений в виде запрещения регистрации: Номера государственной регистрации ограничений: 66:72:0301007:224-66/200/2022-13; 66:72:0301007:224-66/127/2021-6;66:72:0301007:224-66/127/2021-5; 66:72:0301007:224-66/127/2020-2 и 66:72:0301007:224-66/016/2019-1; и судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в не снятии ограничений в виде запрещения регистрации: Номера государственной регистрации ограничений: 66:72:0301007:224-66/127/2021 -7.

- обязать Шалинское РОСП УФССП России по Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: снять ограничения в виде запрещения регистрации в отношении реализованного с торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности должника - земельный участок с кадастровым номером: <адрес> предоставить финансовому управляющему Ж.И.А. И.А. соответствующие постановления и направить их в Филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов; в качестве заинтересованных лиц ПАО "РОСБАНК", АО "Тинькофф Банк", ООО "ФЕНИКС", ПАО "Сбербанк России", Я.А.В. (л.д.98).

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49855/2022 М. № М.С.С. (<данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ж.И.А. (<данные изъяты>

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2022 г., финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим Ж.И.А. И.А. установлено, что должнику М.С.С. на праве совместной собственности с супругом М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит транспортное средство марка, модель: Чери M11; Год выпуска: 2010; Идентификационный номер: №, Цвет: Красный (титульным владельцем ТС является супруг М.С.В.). Указанное транспортное средство реализовано финансовым управляющим Ж.И.А. И.А. на торгах, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ сведений о результатах торгов. По итогам торгов победителем признан А.И.Б.. ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов А.И.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанный автомобиль продан по цене 101 111 руб. 00 коп. На сегодняшний день условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исполнены сторонами в полном объеме, транспортное средство передано покупателю А.И.Б. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям сайта Госавтоинспекции, установлено, что в отношении автомобиля марки ФИО1, 2010 года выпуска, (VIN) №, цвет — красный, в настоящее время наложены следующие запреты на регистрационные действия: судебным приставом-исполнителем П. С.: в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем П. Ч, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении супруга должника М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Действующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля препятствует регистрации транспортного средства на нового собственника (победителя торгов). Полагает, что указанные ограничения подлежат снятию, в связи с переходом автомобиля в собственность нового владельца (победителя торгов), который не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. Реализованное на торгах транспортное средство является совместно нажитым имуществом Должника и ее супруга М.С.В. (должник по исполнительным производствам), на основании чего в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в адрес супруга должника М.С.В. подлежат перечислению денежные средства в сумме половины стоимости транспортного средства в размере 50 555,50 (101 111,00/2) рублей. Финансовым управляющим Ж.И.А. И.А. неоднократно направлялись в адрес Шалинского РОСП заявления о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области Смоленской.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, в связи с невозможностью снятия ограничительных мер в отношении транспортного средства, которое принадлежит М.С.В. и у которого имеются неоконченные исполнительные производства с остатком долга. Также указано, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника (М.С.В.) в боевых действиях. Ответа на заявление Ж.И.А. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой снять ограничительные меры с транспортного средства, и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 50 555,50 рублей, подлежащие выплате супругу должника М.С.В. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля, до настоящего времени не поступило, ограничительные меры с имущества должника не сняты.

При проведении процедуры реализации имущества М.С.С. финансовым управляющим Ж.И.А. И.А. на торгах также было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности с супругом должника М.С.В.: земельный участок, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>, площадь: 1448 +/- 13 кв.м., вид права, доля в праве: общая совместная собственность. По итогам торгов победителем признана Я.А.В., стоимость недвижимого имущества составила 35 888,99 рублей. По сведениям расширенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за реализованным на торгах указанным земельным участком, зарегистрированы следующие ограничения прав и обременение объекта недвижимости: вид: запрещение регистрации. дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на основании Постановлений П. на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП.

Согласно ч. 3 п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Действующие ограничения в виде запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества должника, препятствует регистрации перехода прав собственности должника на нового собственника (победителя торгов). В связи с чем финансовый управляющий полагает, что указанные ограничения подлежат снятию, в связи с необходимостью регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к новому собственнику (победителя торгов), который не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в Шалинском РОСП УФССП России по Свердловской области и МО по ИОИП.

Данный земельный участок является совместно нажитым имуществом должника и ее супруга М.С.В. (должник по исполнительным производствам), на основании чего в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в адрес супруга должника М.С.В. (должник по исполнительным производствам) подлежат перечислению денежные средства в сумме половины стоимости недвижимого имущества в размере 17 944,49 (35 888,99/2) рублей.

В силу положений п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60- 49855/2022 было установлено, что автомобиль марки ФИО1, 2010 года выпуска, (VIN) №, цвет – красный и недвижимое имущество: земельный участок с <адрес> имущество гражданина должника М.С.С., выставляемое на торги, принадлежит на праве общей собственности с супругом и подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). По итогам торгов, в конкурсную массу включается 1/2 часть средств от реализации общего имущества супругов. Остальная часть этих средств выплачивается супругу. Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49855/2022 вступило в законную силу, никем из участников дела о несостоятельности (банкротстве) М.С.С. не оспорено.

Незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП России по Свердловской области и МО по ИОИП являются длящимися, поскольку аресты на транспортное средство и ограничения в виде запрещения регистрации на земельный участок финансовым управляющим с торгов, до настоящего времени не сняты.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Следовательно, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы должника М.С.С., а также права и законные интересы её кредиторов и победителей торгов, что препятствует наиболее полному проведению процедуры реализации имущества М.С.С., затягивает срок проведения данной процедуры банкротства.

Заинтересованное лицо – М.С.С., в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был выделен им с супругом М.С.В. на основании постановления Администрации городского округа Староуткинск как многодетным родителям - воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей, земельный участок оформлен в совместную собственность. Спорный автомобиль был приобретен ими в период брака и оформлен на имя супруга. Считает, что конкурсный управляющий действует в ущерб её интересов, стоимость реализованного имущества существенно снижена, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Административный истец, административные соответчики, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области С. направила отзыв в письменном виде и материалы исполнительного производства (л.д. 77-78).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60- 49855/2022 М. №) М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ж.И.А. (л.д.11-13, 93). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60- 49855/2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего М.С.С. и её супругу М.С.В., в том числе: автомобиля марки ФИО1, 2010 года выпуска, (VIN) №, цвет – красный и недвижимое имущество: земельный участок <адрес> Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023, 20.07.2023, 20.09.2023, 26.12.2023 сроки реализации имущества М.С.С. продлевались каждый раз на три месяца. 26.12.2023 судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина назначено на 20.03.2024 (л.д. 31, 93). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу № А60- 49855/2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ж.И.А. И.А. о разрешении разногласий между ней и супругом должника М.С.В. относительно распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества (л.д.94-96).

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим Ж.И.А. И.А. на торгах реализовано транспортное средство марка, модель: Чери M11; Год выпуска: 2010; идентификационный номер: №, цвет: красный. По итогам торгов победителем признан А.И.Б. (л.д.30, 33). Сведения о результатах проведения торгов (земельного участка) финансовым управляющим Ж.И.А. И.А. в суд не предоставлено (л.д.64).

Финансовый управляющий Ж.И.А. И.А. обращалась в Шалинский РОСП с заявлением о снятии ограничительных мер на вышеуказанное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП С. в удовлетворении заявления было отказано (л.д.24, 25, 26).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России Федеральной службы судебных приставов в отношении М.С.В. имеется 5 исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Ясненского РОСП Оренбургской области О. и Т. и 4 исполнительных производства, возбужденных судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП С. о взыскании задолженности по кредитным платежам и иных взысканий имущественного характера, а также одно исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ФИО2 о взыскании административного штрафа. Иных возбужденных исполнительных производств в отношении должника М.С.С., в том числе в МО по ИОИП нет (л.д.35, 134).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП С. следует, что общая сумма задолженности по возбужденным исполнительным производствам в отношении М.С.В. составляет 607 566, 30 руб. в пользу взыскателей ПАО "РОСБАНК", АО "Тинькофф Банк", ООО "ФЕНИКС", ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства Чери M11; Год выпуска: 2010; Идентификационный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство был наложен арест, так как торги признаны не состоявшимися, автомобиль не был реализован. До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят в связи с тем, что остаток задолженности М.С.В. составляет 448 653, 26 руб. В ходатайстве финансового управляющего Ж.И.А. И.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства было отказано, в связи с тем, что намерений оплатить 50% стоимости автомобиля, как считает Ж.И.А. И.А., от совместно нажитого имущества не поступало. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу Шалинского РОСП Ж.И.А. И.А. в службу судебных приставов не направляла. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника М.С.В. приостановлены, в связи с поступлением заявления от должника, принимающего участие в боевых действиях в составе СВО. Считает административное исковое заявление необоснованным, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как данная мера считается мерой принудительного исполнения, побуждающая должника оплачивать имеющуюся задолженность в размере 448 653, 26 руб. (л.д.77-78, 79-89).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из исполнительных действий, Совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежат.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП С., на исполнении которой находятся исполнительные производства в отношении М.С.В., а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного нарушений прав административного истца (бездействием) ответчика не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление финансового управляющего М.С.С. – Ж.И.А. к судебным приставам-исполнителям Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области С., Ч,, Управлению ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024.

Председательствующий судья С.Н. Миронова