Апелляционное постановление № 22-378/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-378/2019

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-378/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 марта 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Ефремова В.Ю..,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его представителя - адвоката Шайдакиной Л.Л.., предоставившей удостоверение № 0694 и ордер № 000920 от 14 марта 2019 г.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 14 ноября 2014 г. (с учетом апелляционного определения от 15 января 2015 г., постановления от 17 ноября 2017 г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, считает наличие непогашенных взысканий и отсутствие места работы, не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При принятии решения просит учесть наличие у него малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного – адвоката Шайдакиной, пояснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судьей учтено, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, имеет 13 поощрений, последнее из которых получил в августе 2012 г., ранее был трудоустроен. Социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела с ходатайством, осужденный с 2012 г. не трудоустроен и инициативы к трудоустройству не проявляет, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится не добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует слабо и не своевременно. За весь период отбывания наказания 62 раза, в том числе, злостно нарушал установленный порядок, дважды в 2011 г. и в 2012 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания, кроме этого неоднократно водворялся в штрафной изолятор, карцер и помещение камерного типа. В настоящее время имеет два непогашенных взыскания.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного в течение всего периода отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Иные доводы жалобы на вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий