Решение № 2-1984/2024 2-1984/2024~М-1586/2024 М-1586/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1984/2024

Дело №2-1984/2024

УИД23RS0001-01-2024-002813-04

ЗАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 24 июля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 497 700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование своих требований указал, что 24 февраля 2021 года около 13 часов 20 минут на 263 км + 950 Р - 217 Кавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN 22 - 403, №, за рулем которого был Камбур - ФИО2 (далее - Ответчик) и автомобиля Lada Granta, р/з №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», под управлением ФИО3.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Ответчик, управляя т/с MAN 22 - 403, р/з у № не выбрал оптимальную скорость для движения, но справился с управлением и допустил наезд на металлическое трассовое ограждение и съезд с проезжей части дороги на обочину. Тем временем ФИО3 (Истец) управляя а/м Lada Granta, р/з № двигаясь во встречном направлении, увидев угрозу столкновения совершил маневр вправо во избежание ДТП не справившись с управлением совершил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 Камбур - ФИО2. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца Lada Grapta, р/з № был поврежден. Стоимость материалов, работ, услуг, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с Экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта от 15.12.2022 года № 22-389-3 составляет 497 700, 00 руб.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства (ОСАГО) не был застрахован, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ» не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, р/з В 422 АР/126, от 15 декабря 2022 года № 22-389-1 в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 21.12.2022 года № 753692, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы служебных автомобилей (с копией акта приемки оказанных услуг от 15 декабря 2022 года № 1). Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку понесены Истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, считает, что ФИО1 как собственник источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере 497 700,00 рублей, возместить истцу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, надлежаще уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и выслать копию принятого решения.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 года около 13 часов 20 минут на 263 км + 950 Р - 217 Кавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN 22.403, гос. регистрационный знак № регион, под управлением водителя Камбур - ФИО2 и автомобиля Lada Granta, р/з №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», под управлением ФИО3.

Автомобиль Lada Granta, р/з №, принадлежит ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ» на праве собственности. (л.д. 28).

Согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д. 18), транспортное средство MAN 22.403, гос. регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Из постановления №151 от 14.02.2022 следует, ФИО1 управляя т/с MAN 22.403, р/з у № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое трассовое ограждение и съезд с проезжей части дороги на обочину. Тем временем ФИО3 управляя а/м Lada Granta, р/з № во встречном направлении, увидев угрозу столкновения совершил маневр вправо во избежание ДТП не справившись с управлением совершил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание транспортного средства.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца Lada Grapta, р/з В 422 АР/126 был поврежден.

На момент ДТП у владельца транспортного средства MAN 22.403, р/з у № ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается сведениями, представленными IBG (АО «Страховая бизнес группа) (л.д. 34) и материалами административного расследования (л.д.18).

Согласно экспертного заключения № 22-389-1 от 15.12.2022, проведенного ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость ремонта повреждений транспортного средства Истца Lada Grapta, р/з В № составила 497 700,00 рублей. (л.д.35-93).

Суд полагает, что заключение экспертизы № 22-389-1 от 15.12.2022, проведенного ООО «Агентство оценки и экспертиз» следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, таких ходатайств сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у владельца и виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме составляет 497 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере 497 700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5 800 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы служебных автомобилей (с копией акта приемки оказанных услуг от 15 декабря 2022 года № 1) (л.д.114-129) с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 800 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате проведенной ООО «Агентство оценки и экспертиз» экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение: № проживающего по адресу: <адрес> пользу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, юридический адрес:355014, <...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 497 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб. 00 коп., всего 503 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение: №), проживающего по адресу: <адрес>, госпошлину в доход бюджета МО Белореченский район в размере 8 177 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24.07.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев