Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2117/2017

...

Дело № 2-2117/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114700 рублей, неустойку в размере 196 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Toyota Corolla, ..., были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию недостающая сумма.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2017, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, ..., под управлением ФИО3, Toyota Highlander, ..., под управлением Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Corolla, ..., были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2017, протокола об административном правонарушении от 10.01.2017, объяснений ФИО4, названное происшествие произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем Toyota Highlander, ..., нарушив п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, ..., под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 07.01.2017, нарушений правил дорожного движения ФИО3 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями НабиеваЕ.А.о.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела видно, что гражданская ответственность истца застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в связи с чем последним ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 35 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 № 617. Указанный размер страхового возмещения был установлен на основании заключения ООО "..." от 25.01.2017.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что выплаченное возмещение несоразмерно причиненному ущербу, поскольку для восстановления автомобиля требуется произвести затраты, превышающие сумму произведенной выплаты.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет, подготовленный ООО "..." от 23.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, ..., с учетом износа составляет 150 400 рублей.

Учитывая возникшие между сторонами в ходе разбирательства по делу противоречия, определением суда от 11.08.2017 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2017 № 96/2017, составленному оценочной компанией "..." ИП А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, ..., с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) составила 34 800 рублей, без его учета – 44 700 рублей.

С данным заключением сторона истца не согласилась, указав, что экспертом при определении размера ущерба не учтены следующие повреждения: повреждения блока АВS, повреждения опоры блока АВS.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю. показал, что характер повреждения блока АВS (отрыв фрагментов основания в левой угловой передней нижней части со стороны моторного отсека с направлением воздействия удара под острым углом слева направо, снизу вверх и спереди назад) противоречит направлению воздействия на данную деталь в заявленном ДТП. Повреждения кронштейна крепления блока АВS (деформация передней нижней части со стороны моторного отсека с направлением воздействия удара под острым углом слева направо, снизу вверх и спереди назад) противоречит направлению воздействия на данную деталь в заявленном ДТП. Поскольку механизм ДТП не соответствует характеру повреждений данных деталей, то указанные детали экспертом не учитывались при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 09.01.2017.

Учитывая показания эксперта, анализируя заключение от 12.09.2017 № 96/2017, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 12.09.2017.

Таким образом, размер ущерба составляет сумму 34800 рублей.

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 35 700 рублей, что превышает сумму ущерба, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что заявление о страховой выплате было подано ФИО3 30.01.2017, страховая выплата, как установлено в настоящем судебном заседании, в полном объеме была выплачена 17.02.2017, то есть в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, заявленные требования в части компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...