Решение № 2-617/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-617/2020;)~М-620/2020 М-620/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-617/2020

34RS0024-01-2020-000914-52

Дело № 2-69/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 17 марта 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.11.2020 № У-20-154715/5010-003

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 6 ноября 2020 года № У-20-154715/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-154715/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 172 513 руб. 35 коп. Заявитель считает решение нарушающим его права и законные интересы. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Финансовый уполномоченный же, не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу. Также не учтено, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный не указал на наличие возражений со стороны кредитора в отношении заявленного размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки. Штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Так, неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Из представленных материалов следует, что суммарно ФИО2 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была выплачена страховая сумма в размере 388 363 руб. Соответственно, размер неустойки не может быт более указанной суммы. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, что нарушает права финансовой организации.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 6 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-154715/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 172 513 руб. 35 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Входе рассмотрения обращения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий Заявителю мотоцикл Suzuki 13002, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 08 августа 2018 года по 07 августа 2019 года (далее - Договор ОСАГО).

17 июля 2019 года Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18 июля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № AT 9556254.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 15 июля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно заключению специалиста от 01 августа 2019 года № повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 июля 2019 года.

02 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-36999 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

12 августа 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО5 от 07 августа 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 463 400 рублей 00 копеек.

14 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 августа 2019 года Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-19-20173, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

11 октября 2019 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-19-20173/5010-010 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года) в удовлетворении требования Заявителя к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года, Заявитель обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-205/2020 (далее - Решение Суда) исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Суда требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) Решение Суда изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку. Сумма страхового возмещения уменьшена до 388 363 рублей 00 копеек, штраф до 194 181 рубля 50 копеек, расходов на оценку до 6 790 рублей 00 копеек.

25 сентября 2020 года в рамках исполнения Решения суда САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Заявителю 595 834 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 388 363 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01 сентября 2020 года от Заявителя в электронной форме в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 22 сентября 2020 года.

08 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-33854/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 12Э-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 12Э-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-Ф3).

Принимая 11 октября 2019 года решение об отказе во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в связи с невыплатой Заявителю страхового возмещения, не основано на законе.

Вместе с тем 04 марта 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение о частичном удовлетворении требований Заявителя к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного Решением Суда от ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Апелляционного определения в законную силу – 12 августа 2020 года.

25 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату по Решению Суда, в том числе, страхового возмещения в размере 388 363 рубля 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 12 августа 2020 по 25 сентября 2020 (45 дней) от суммы 383 363 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 12 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года, составляет 172 513 рублей 35 копеек (383 363 рубля 00 копеек х 45 дней (количество дней просрочки) х 1%),

Вместе с тем, разрешая данное заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 30 000 руб., изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 ноября 2020 года ФИО1 № У-20-154715/5010-003, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 6 ноября 2020 года № У-20-154715/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья: Ф.А. Новиков