Решение № 2-1362/2019 2-1362/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1362/2019

КОПИЯ Дело № 2-1362/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 25 июня 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об устранении препятствий к общению с внуком и определении порядка общения с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики, будучи родителями ФИО4, всячески препятствует общению бабушки с внуком. Обращения в органы опеки и попечительства результатов не дали. В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд и просит обязать ФИО2 не препятствовать общению с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и определить следующий порядок общения с внуком: каждую первую субботу месяца в период с 10.00 часов до 13.00 часов бабушка в присутствии отца ребенка общается с внуком в местах, предназначенных для детского досуга на территории г.Казани по обоюдному согласию с отцом ребенка. При желании мать ребенка тоже может присутствовать при общении бабушки с внуком.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, заявила о приостановлении производства по делу до ДД.ММ.ГГГГ связи с нахождением с ребенком на реабилитации, при этом, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем, ходатайство отклонено, о чем вынесено соответствующее определение, дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» на судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 55 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В то же время пунктом 1 статьи 63 этого же Кодекса установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Однако согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 является бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО2.

<данные изъяты>.

Данные обстоятельства были установлены судом Кировского районного суда <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в настоящее время с требованиями о нечинении препятствий в общении с внуком и определении порядка общения с ним, ФИО1 указала, что длительное время внука не видела, родители препятствуют ее общению с ним, ссылаясь на конфликт с дочерью ФИО2, она желает общаться с внуком, участвовать в его воспитании и помогать в лечении, в том числе оказывать финансовую помощь.

Ответчик ФИО3, возражая против требований истицы, пояснил суду, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения вследствие того, что истица неоднократно обращалась в суды о признании собственной дочери недееспособной, пыталась ограничить ее в родительских правах, постоянно обращается в различные органы с жалобами на нее, считает, что ею и ее супругом оказывается ненадлежащее лечение ребенку. Настоящий иск заявлен не с целью общения с ребенком, а осуществления контроля за дочерью.

Также ФИО3 суду пояснил, что ребенку в настоящее время 9 лет, общается только с родителями и бабушкой и дедушкой с его стороны.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, учитывая возраст ФИО4, его состояние здоровья, взаимоотношения между истицей и ответчицей, а также отсутствие доказательств состояния истицы на учете у психиатра, привлечения ее к уголовной и административной ответственностям, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению с установлением порядка общения с ребенком один раз в месяц в присутствии ответчиков по месту жительства несовершеннолетнего, что будет соответствовать интересам ребенка и такое общение не причинить ему вред, при том, что ФИО1 испытывает искреннее желание общаться с родным внуком, готова оказывать помощь, в том числе и финансовую, в воспитании и лечении ребенка.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в общении с несовершеннолетним внуком –ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним внуком ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения: первую субботу каждого месяца с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в присутствии родителей –ФИО2 и ФИО3, по месту постоянного жительства ребенка по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной госпошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова