Определение № 33-994/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Семенова Е.А. Дело № 33-994/2026

Дело № 2-574/2025

УИД 67RS0007-01-2025-000098-37


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент», Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба,

с апелляционной жалобой Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2025 г.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз-Менеджмент» (далее по тексту - ООО УК «Союз-Менеджмент») о взыскании материального ущерба.

Обосновывая заявленные, ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №. Вечером 24 апреля 2024 г. указанное транспортное средство было припарковано на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> и около 01 час. 00 мин. 25 апреля 2024 г. на него упала ветвь дерева, которое находилось напротив подъезда № 1 во дворе многоквартирного жилого дома № 7.

В результате падения ветви дерева транспортному средству были причинены повреждения в виде деформации капота в передней левой части с изломами металла и деформацией каркаса капота; деформации бампера переднего.

Согласно отчету №191/04/24 от 2 мая 2024 г., выполненному оценщиком ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 023 руб.

ООО УК «Союз-Менеджмент» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, которая осуществляет содержание общего имущества указанного дома, в том числе придомовой территории. Тем самым, обязанность по содержанию придомовой территории, на которой находится дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике.

Поскольку истец является членом семьи собственника помещения в указанном многоквартирном жилом доме, пользователем общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что его отношения с ООО УК «Союз-Менеджмент» регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В результате бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию придомовой территории, которое привело к причинению ущерба имуществу, а также наличию реальной угрозы причинения ущерба здоровью и жизни при падении как веток, так и дерева, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО УК «Союз-Менеджмент»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, в размере 81 023 руб.;

- расходы по уплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, МБУ «Управление коммунального хозяйство», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (том № 1: л. д. 81).

Определением Смоленского областного суда от 14 мая 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Союз-Менеджмент», Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, МБУ «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения в Ярцевский городской суд Смоленской области (том № 1: л.д.130-131).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в лице Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 81 023 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. В остальной части требований ФИО1 к МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в лице Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, а также в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Союз-Менеджмент», МБУ «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба - отказано (том № 2: л. д. 239-250).

Не согласившись с принятым решением, представитель Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 23 декабря 2025 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, представитель ответчика полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание положения подп. 2 пункта 1 статьи 36, пункта 37 Правил благоустройства территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области, утвержденных решением Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 17 ноября 2022 г. № 16/1, которые предусматривают обязанности лиц, ответственных за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, в том числе и обязанность по возмещению ущерба, нанесенного зеленым насаждением. Технический паспорт МКЖ судом не исследовался.

Судом также не учтены положения подп. 4 пункта 2 Правил благоустройства территории, которые устанавливают запрет проезда и стоянки автомашин на территории, занятой зелеными насаждениями. Учитывая, что автомобиль истца, несмотря на установленный запрет, был припаркован в непредусмотренном для этого месте, вблизи от дерева, сторона ответчика указывает на наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности.Кроме того, представитель Администрации округа также ссылается и на отсутствие обращений от граждан или юридических лиц в орган местного самоуправления по вопросу аварийности дерева, произраставшего напротив подъезда № 1 во дворе жилого дома <адрес>, и, как следствие, на не направление отдельного муниципального задания МБУ «УКХ» (том № 3: л. д. 8-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО УК «Союз-Менеджмент» ФИО5., представителем ответчика МБУ «Управление коммунального хозяйства» ФИО6 заявлено ходатайство об отводе составу судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, а также иным судьям судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, направлении настоящего дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта.

В качестве основания для заявления названного ходатайства ФИО5 и ФИО6 сослались на то, что ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является сотрудником Смоленского областного суда и состоит в должности помощника судьи, что свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей Смоленского областного суда.

Заслушав объяснения представителей ответчиков ООО УК «Союз-Менеджмент» и МБУ «Управление коммунального хозяйства», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О).

Таким образом, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса, исходя из фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно положениям части 1 статьи 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (том № 1: л. д. 81), которая в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Смоленской областном суде в должности помощника судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителями ответчиков ходатайства.

В силу части 4 статьи 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 2 части 2 статьи 23.1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 33 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 16, 18-21, 33, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

удовлетворить ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-Менеджмент» ФИО5 и представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства» ФИО6 об отводе судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда.

Гражданское дело № 2-574/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент», муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства», Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2025 г. направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.