Апелляционное определение № 33-13843/2026 Ж-14568/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 77RS0014-02-2024-003027-69

Судья: фио

Гр. дело № 33-13843/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-6087/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Щелоковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТРАНСМ», Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Административной комиссии при управе адрес Воронеж, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, УИГИБДД ГУ МВД России по Москве, МАДИ, ГКУ «АМПП», ОГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства - отказать.


У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСМ», Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Административной комиссии при управе адрес Воронеж, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, УИГИБДД ГУ МВД России по Москве, МАДИ, ГКУ «АМПП», ОГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве о признании добросовестным приобретателем автомобиля фио, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 110 л.с., желтого цвета, снятии ограничений на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства, обосновывая свои требования тем, что 21.03.2022 истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «ТРАНСМ» автомобиль марки фио стоимостью сумма Истцом транспортное средство определенное время использовалось без государственной регистрации. В целях государственной регистрации транспортного средства истец 22.06.2022 обратился в МРЭО-1 фио МВД по адрес, в котором узнал о невозможности государственной регистрации транспортного средства на основании того, что на транспортное средство наложены запреты от 03.06.2022 на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия по пяти разным исполнительным производствам. С даты получения отказа в государственной регистрации транспортного средства, истцом принимались безуспешные попытки контактировать с ООО «ТРАНСМ» в целях исполнения последним обязательств по исполнительным производствам, послуживших причиной наложения ограничительных мер на транспортное средство. Однако, все попытки договориться оказались тщетными. На сегодняшний день (01.11.2023) на транспортное средство наложено 85 запретов по долговым обязательствам ответчика ООО «ТРАНСМ». Истец является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика УИГИБДД ГУ МВД России по Москве по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики - ООО «ТРАНСМ», Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Административная комиссия при управе адрес Воронеж, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, УИГИБДД ГУ МВД России по Москве, МАДИ, ГКУ «АМПП», ОГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда из фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес, на автомобиль фио, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 110 л.с., желтого цвета, владельцем транспортного средства указано ООО «ТРАНСМ», регистрационный знак ТС, особые отметки – 14.05.2021 временная регистрация до 20.04.2026, такси разрешение № 170323 до 20.04.2026.

Из информации официального сайта ФССП России следует, что в отношении ООО «ТРАНСМ» в 2022, 2023, 2024 г. г. возбуждено большое количество исполнительных производств, предметами исполнений по которым являются – взыскание штрафов, взыскание исполнительских сборов.

Из материалов исполнительных производств следует, что на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства за период с ноября 2022 по октябрь 2024 наложены запреты.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что 21.03.2022 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «ТРАНСМ» автомобиль марки фио стоимостью сумма Истцом транспортное средство определенное время использовалось без государственной регистрации. В целях государственной регистрации транспортного средства, 22.06.2022 истец обратился в МРЭО-1 фио МВД по адрес, в котором узнал о невозможности государственной регистрации транспортного средства, поскольку на транспортное средство наложены запреты от 03.06.2022 на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия по пяти разным исполнительным производствам. С даты получения отказа в государственной регистрации транспортного средства, истцом принимались безуспешные попытки контактировать с ООО «ТРАНСМ» в целях исполнения последним обязательств по исполнительным производствам, послуживших причиной наложения ограничительных мер на транспортное средство. Однако, все попытки договориться оказались тщетными. На сегодняшний день (01.11.2023) на транспортное средство наложено 85 запретов по долговым обязательствам ответчика ООО «ТРАНСМ».

Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец в 2022 году обращался в фио в целях государственной регистрации транспортного средства.

К исковому заявлению приложена ксерокопия Договора купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом от 21.03.2022, заключенного ООО «ТРАНСМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), из которого следует, что покупатель приобретает транспортное средство - фио, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 110 л.с. за сумма (л.д.47 т.1), и ксерокопия Акта приема-передачи транспортного средства от 21.03.2022 (л.д.48 т.1).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

На вышеуказанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены ограничения, ограничения действующие.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что приобрел по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль, суд первой инстанции дав оценку указанным доводам, пришел к выводу, что транспортное средство в нарушение правил регистрации ТС не прошло регистрацию.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию наряду с другими функциями возложена обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов ТС в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденные приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска ТС к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами. Регистрация ТС осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования ТС установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием ТС, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрация ТС и выдача соответствующих документов, является допуском ТС к участию в дорожном движении на адрес, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом 21.03.2022, а с настоящим иском в суд истец обратился в феврале 2024.

Доказательств, подтверждающих, что после заключения договора купли-продажи автомобиля истец обратился в фио с целью перерегистрации автомобиля и ему было отказано в постановке на государственный учет, истцом не представлено.

Запреты на регистрационные действия на автомобиль наложены судебными приставами-исполнителями в 2022, 2023, 2024 г. г., на момент вынесения соответствующих постановлений о запрете на регистрационные действия по данным фио автомобиль находился в собственности ООО «ТРАНСМ», при ином собственнике наложение ареста не могло быть исполнено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того факта, что стороны обязаны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции при принятии решения также учел, что истцом транспортное средство приобретено 21.03.2022, однако с настоящим иском о снятии ограничений на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства обратился в суд в феврале 2024, то есть спустя два года после приобретения, в то время, как в карточке учета транспортного средства значится отметка о такси разрешении с 14.05.2021 до 20.04.2026, суду не представлено доказательств, что истец осуществлял фактическое владение транспортным средством (квитанции об уплате транспортного налога, информация о сервисном обслуживании транспортного средства и пр.), не представлено доказательств, что истец обращался в фио с целью регистрации транспортного средства в установленный срок, и, что ему было отказано в осуществлении регистрации, как и не представлено доказательств незаконности действий судебного пристав-исполнителя по наложению ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ТРАНСМ» имущества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец явно действовал недобросовестно, поскольку не зарегистрировал в установленном порядке приобретенное транспортное средство в органах учета.

Таким образом, учитывая, что, несмотря на то, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, не связано с регистрацией транспортного средства в органах внутренних дел, в то же время регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов является допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в Государственной инспекции, истцом суду не представлено доказательств обращения в органы фио с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи (21.03.2022 года), доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих постановке на регистрационный учет транспортного средства, по сведениям фио собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ТРАНСМ», пришел к обоснованному выводу, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке, ограничения на вышеуказанное транспортное средство наложены судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующими нормами права, учел, что обращение в суд с указанным иском является нарушением прав кредиторов и направлена на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом, что нарушений прав истца указанными ответчиками в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для признании добросовестным приобретателем, снятия ограничений на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства не имеется, и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать отсутствие у него знаний об аресте, хотя продавец отвечает за передачу имущества свободным от прав третьих лиц на основании ст. 460 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, действующее законодательство возлагает именно на приобретателя, обязанность доказывания того, что не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В данном случае, истец, должен был до момента заключения договора купли-продажи, действуя разумно и осмотрительно, и имел возможность, проверить в открытых источниках информации, в том силе в сети интернет, на сайте службы судебных приставов – исполнителей наличие либо отсутствие, возбужденных в отношении продавца исполнительных производств, с предметом исполнения – ограничение регистрационных действий, на сайте нотариата – о наличии либо отсутствий сведений о залоге и т. п.

При этом доводы истца о том, что он до заключения сделки осмотрел ПТС и убедился в отсутствие отметок об аресте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, которые не могут быть приняты судом апелляционный инстанции, поскольку осмотр ПТС на наличие отсутствия отметок об аресте не подтверждает добросовестность поведения стороны в договоре. Также, суд апелляционной инстанции находит, что обращение по вопросу государственной регистрации транспортного средства на свое имя через 2 года после заключения договора купли-продажи транспортного средства, предусматривающего переход права собственности на имущество, не свидетельствует о добросовестности истца, поскольку без регистрации перехода права собственности, указанное транспортное средство, не могло быть допущено к эксплуатации и не могло быть участником дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать истца добросовестным приобретателем, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам и доказательствам в подтверждении данных доводом судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: