Решение № 2-119/2026 2-119/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-119/2026

стр.2.219

номер производства по делу: 2-119/2026

36RS0029-01-2026-000115-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 г. г.Поворино

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при секретаре Лысовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дегтярева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» к ФИО2 о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (далее - ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.09.2025 по гражданскому делу 2-5502/2025 с ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу ФИО2 было взыскано соразмерное уменьшение покупной цены договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также неустойка по ставке 1% от цены договора купли продажи, заключенного между сторонами 19.12.2024. Начисление неустойки постановлено производить в размере 41 089,00 руб. за каждый день просрочки с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. 24.10.2025 истец добровольно исполнил решение суда. На момент предъявления настоящего искового заявления решение полностью исполнено за исключением неустойки по ставке 1%, размер которой в настоящий момент составляет: 41 089,00 * 36 дней = 1 479 204,00 руб. Полагает, что вышеуказанный размер неустойки не обоснован и не соблюдает баланс интересов сторон рассмотренного дела, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Определить окончательный размер неустойки в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, снизить размер неустойки до 10 000,00 руб. Суду пояснила, что просрочка исполнения решения была незначительной и была вызвана несвоевременным представлением ФИО2 реквизитов для перечисления денежных средств по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае принятия решения судом о снижении размера неустойки, просил ограничиться снижением в 4-5 раз, от ранее установленного судом размера.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика и адресу фактического проживания, известные суду. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп.4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N? 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Истец, с которым заключен договор купли-продажи, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору купли-продажи и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, которая взыскана судебным актом на будущий период, реализуя свое диспозитивное право, обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойки (за период, образовавшийся после вынесения судебного акта) положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что образовавшаяся за такой период неустойка (начисленная неустойка) является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.02.2023г. N?364-О отразил, что перечень случае, в которых приведенными разъяснениями допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.12.2024 между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 108 860,00 руб. Застройщиком данного многоквартирного дома являлся также ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК».

В ходе эксплуатации квартиры ФИО2 были выявлены недостатки в произведенных строительных и отделочных работах.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.09.2025, которым с ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 255 600,00 руб., неустойка за период с 25.05.2025 по 18.09.2025 в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а всего 399 600,00 руб.

Также с ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от цены договора (4 108 860,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (л.д.14-18).

Решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков, было исполнено ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» 24.10.2025, что подтверждается платежным поручением №2061 от 24.10.2025 на сумму 255 600,00 руб. (л.д.10).

С учетом исполнения истцом решения суда 24.10.2025, размер неустойки за период с 19.09.2025 по 24.10.2025 составит: 4 108 860,00 * 1% * 36 дней = 1 479 204,00 руб., при том, что общая сумма, присужденная в пользу ответчика решением суда составляет 399 600,00 руб.

Положения ст.333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения и его продолжительность (1 месяц), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных последствий для ФИО2, соотношение штрафных санкций с суммой основного долга (399 600,00 руб.), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 479 204,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000,00 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, определение же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Государственная пошлина взысканию с ФИО2 не подлежит, так как в исковом заявлении, к нему какие-либо требования не предъявлялись, решение суда подлежит исполнению не за его счет, и в данном случае затраты, понесенные истцом являются оплатой пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» к ФИО2 о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу ФИО2 на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.09.2025 по делу №2-5502/2025 в размере 41 089,00 руб. (1% от цены договора купли-продажи (4 108 860 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки и начисленной за период с 19.09.2025 по 24.10.2025, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Во взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 29 792,00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.