Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-3048/2025;)~9-2212/2025 2-3048/2025 9-2212/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-119/2026

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 января 2026 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: BMW 3 er г/н №, владельцем которого является ФИО2, водителем - ФИО2 и ВАЗ 2190 Granta г/н №, под управлением владельца ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство BMW 3 er, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 526 812 руб.

В переделах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия.

От РЕСО-Гарантия был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО № не заключался.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 526 812 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 536 рублей (л.д.4-7).

Представитель истца САО «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения.

В судебное заседание третье лицо ООО «Диспетчерская» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: BMW 3 er г/н №, под управлением владельца транспортного средства ФИО2, и ВАЗ 2190 Granta г/н №, под управлением владельца ФИО1 (л.д.20-21).

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ВАЗ 2190 Granta, г/н №, ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д.47-53).

Транспортное средство BMW 3 er, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.31).

29.08.20203 был проведен осмотр транспортного средства BMW 3 er, г/н №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Стоимость ремонта транспортного средства BMW 3 er, г/н №, составила 526 812 руб. (л.д.33-35,37).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 526 812 руб. (л.д.37,38).

В переделах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия.

От РЕСО-Гарантия был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ0274995539 не заключался (л.д.19).

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом своих обязательств в рамках договора страхования, размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля, в связи с чем, суд руководствуется представленным в материалы дела Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33-35,37).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 526 812 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, вина ответчика, а также факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, ответчик, как виновное в причинении вреда лицо, обязано возместить истцу ущерб в размере 526 812 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 рублей, уплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН № сумму убытков в размере 526 812 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 536 рублей, а всего 542 348 (пятьсот сорок две тысячи триста сорок восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.