Решение № 2-2995/2018 2-2995/2018 ~ М-2641/2018 М-2641/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2995/2018

Дело № 2-2995/18 Великий Новгород

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору проката и убытков,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту также – ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору проката в размере 185 250 руб. и убытков в размере 33 000 руб., указав в обоснование заявления, что в соответствии с договором проката № от ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ года перфоратор Интерскол № и перфоратор аккумуляторный Hilti. В установленный договором срок ответчик технику истцу не возвратил, причинив убытки в размере 33 000 руб. Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 185 250 руб.

Извещенные надлежащим образом истец ИП ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 235-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ИП ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор проката №, по условиям которого истец ИП ФИО4 (арендодатель) передал во временное пользование ответчику ФИО5 (арендатор) перфоратор Интерскол № стоимостью 3 000 руб. и перфоратор аккумуляторный Hilti стоимостью 30 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях внесения ежедневной арендной платы в размере 950 руб. (из которых: за перфоратор Интерскол № – 350 руб., за перфоратор аккумуляторный Hilti – 600 руб.).

На основании акта приема-передачи от 28 июня 2016 года перфораторы были переданы истцом ответчику.

Исходя из п. 4.15 договора проката арендатор обязан вернуть технику арендодателю в том же состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.16 договора проката арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков в полном объеме.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя истца судом также установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик истцу указанные выше перфораторы не возвратил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец направлял ответчику письменные претензии о возврате предметов проката и уплате задолженности по арендной плате за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 250 руб. Требования, изложенные в данных претензиях, ответчиком выполнены не были.

Правильность представленного истцом расчета задолженности в размере 185 250 руб. (950 руб. х 195 дн. = 185 250 руб.) судом проверена и ответчиком не оспаривалась.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном выше размере и доказательств возврата предметов аренды ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору проката в размере 185 250 руб., а также убытки в размере стоимости арендованного имущества – 33 000 руб. (поскольку данное имущество арендодателю не возвращено, и доказательств его сохранности ответчиком не представлено), а всего – 218 250 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 383 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 218 250 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 383 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – 09 июля 2018 года.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Юршо