Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-733/2023;)~М-586/2023 2-733/2023 М-586/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024

УИД 33RS0012-01-2023-001196-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при помощнике судьи Смирновой В.С., с участием заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Пушкина Е.А., представителя истца ФИО5 по ордеру № от 28 июня 2023 года и доверенности от 6 сентября 2023 года Сергеева Р.С., представителя ответчика ФИО6 по ордеру № от 18 сентября 2023 года и доверенности № от 24 мая 2023 года Савлова А.Г., третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2021 года в 15-15 час. на 111 км + 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, истец, как пассажир мотоцикла, получила телесные повреждения - <данные изъяты>. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области было установлено, что причиной данного столкновения послужило нарушение водителем ФИО6 п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 ПДД РФ. 9 июня 2022 года в отношении ФИО6 сотрудником ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В момент столкновения она находилась сзади водителя мотоцикла, рассчитывала, что другие участники дорожного движения, как и водитель мотоцикла ФИО7, также соблюдают Правила дорожного движения. Увидела, как внезапно, спереди по ходу их движения, справа налево, по ходу движения мотоцикла, на полосу их движения поворачивает автомобиль «<данные изъяты>», пересекая траекторию движения мотоцикла, и совершает с ним столкновение. В результате столкновения она сильно испугалась, почувствовала ужасную боль. Все это нарушило спокойную и безопасную обстановку, в которой она пребывала, отрицательно отпечаталось в сознании как самое ужасное событие, которое произошло в ее жизни. С места дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена без сознания на «карете скорой помощи» в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». Согласно заключению СМЭ № от 11 мая 2022 года полученные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. В результате происшествия она испытала сильнейшую боль. Поскольку с ней проживает несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сильно переживала за него, в связи с чем отказалась от лечения в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», дальнейшее лечение проходила по месту жительства в ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница». Причиненный вред здоровью до сих пор негативно сказывается на ее здоровье. Это выражается в болях в области пострадавших органов - в области грудины и грудного отдела позвоночника. Находясь на стационарном лечении в период с 12 сентября по 15 сентября 2021 года, испытывала острую боль в грудине и грудном отделе позвоночника. Не могла иногда встать самостоятельно с кровати. Кроме того, у нее имеются дедушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за самочувствие которых она также переживала. После дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время испытывает нравственные страдания и очень болезненно и критически воспринимает интересующие вопросы окружающих о случившемся. Из-за перенесенного стресса и полученных телесных повреждений, психологической травмы, испытывает страх при передвижении в любом транспортном средстве, что осложняет ее жизнь. Потрясением является и то, что ФИО6 с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени, не интересовался состоянием ее здоровья, какую-либо помощь не оказал.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «АСКО», отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Савлова А.Г. о привлечении ФИО7 в качестве соответчика (т. 1 л.д. 85-87).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 248, т. 3 л.д. 16). Ранее, участвуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что до настоящего времени испытывает боль, имеет проблемы со здоровьем. Указала, что требования к ФИО7 предъявлять не будет. Уехала из ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», в связи с плохим отношением к ней врачей. Обратилась в ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» 20 сентября 2021 года, как только смогла самостоятельно передвигаться.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сергеев Р.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства полностью доказан факт причинения ФИО5 телесных повреждений источником повышенной опасности в результате ДТП, которые согласно СМЭ № от 11 мая 2022 года повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении ДТП по результатам административного расследования был признан водитель ФИО6, в действиях водителя мотоцикла ФИО7 сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений ПДД установлено не было. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданному ПАО «АСКО Страхование», ФИО7 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Учитывая изложенное, ФИО5, как собственник мотоцикла, передала транспортное средство во владение третьему лицу, вместе с ключами и регистрационными документами. Просил суд обратить внимание, что в заключении судебной автотехнической экспертизы не сделан однозначный вывод о начале маневра мотоцикла, однако, указано, что мотоцикл приступил к обгону после того, как автомобиль начал подавать сигнал поворота налево. Данное противоречие не устранено экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. Таким образом, причина ДТП вследствие действий ФИО7 не доказана. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 14). Его представитель адвокат Савлов А.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО5 к ФИО6 полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 121-123, 246). Дополнительно пояснил, что поскольку ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП также являлась владельцем источника повышенной опасности (мотоцикла), причиненный вред согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ФИО7, вина в совершении ДТП которого установлена на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы. Не оспаривал, что ФИО5 понесла нравственные страдания, но виновником ДТП ФИО6 не является. Действия водителя ФИО7 привели к причинению вреда здоровью истца. Поскольку истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ФИО6, просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации, учесть, что на иждивении у ответчика находятся фактически пять человек, супруга не работает, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, мать, находящаяся на пенсии. Кроме того, ответчик несет бремя по оплате кредитных обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что всю дорогу они двигались ближе к левой полосе. На полосе для обгона он включил поворотник, в это время стал поворачивать налево ФИО6, не убедившись, что на полосе встречного движения двигается мотоцикл. Он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось, был плотный поток машин. Он никогда не привлекался к административной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 19, 33), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 93, 181).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 15, 32), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 18, 34), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки суд не известил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство» (т. 3 л.д. 40).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обозрев видеозаписи происшествия, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер определения компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2021 года в 15-15 часов на 11 км 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир мотоцикла ФИО5 - вред здоровью.

12 сентября 2021 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений участниками ДТП (т. 1 л.д. 233).

09.06.2021 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 232).

Административным расследованием установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Александров в сторону д.Верхние Дворики, при выполнении маневра - поворот налево в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в его безопасности, своими действиями создал опасность и помеху для движения мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался со стороны г.Александров в сторону д.Верхние Дворики и выполнял маневр обгона. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО7 и пассажиру мотоцикла ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 17 мая 2022 года установлено, что в заданной дорожной ситуации при заданных инспектором ДПС исходных данных водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при скорости движения 85 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 52-53, 261-262).

Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 44-47, 228-231).

Решением судьи Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО7, ФИО5 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-51).

Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года установлено, что показания лиц, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, не содержат бесспорных сведений о нарушении ФИО6 абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не доказано то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО7 имел преимущественное право движения (до включения ФИО6 указателя левого поворота уже начал совершать обгон автомобиля под его управлением), о чем ФИО6 стало бы известно до намерения выполнить поворот налево.

Таким образом, вина в совершении ДТП в рамках дела об административном правонарушении водителей транспортных средств установлена не была, степень вины не определена.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6, представленных ответчиком и третьим лицом ФИО7, видно, что перед мотоциклом под управлением ФИО7 движется транспортное средство, отделяющее его от автомобиля под управлением ФИО6, во встречном направлении - автомобиль (т. 2 л.д. 141, 142).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца, настаивавшей на его удовлетворении, по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителей транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ? 2. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с произошедшим 12 сентября 2021 года в 15-15 час. на 111 км + 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» дорожно-транспортным происшествием? (т. 2 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта № от 7 марта 2024 года в действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», не усматривается несоответствия п. 8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ в части подачи сигнала поворота и расположения на проезжей части транспортного средства, а также п. 10.1 ПДД РФ, в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для ответа о несоответствии действий ФИО6 требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в части создания помехи другим участникам дорожного движения и непринятия мер предосторожности, при управлении транспортным средством в материалах гражданского дела нет объективных данных о том, в какой именно момент произошло возникновение опасной ситуации, то есть начало маневра мотоцикла «<данные изъяты>». В действия водителя ФИО6 усматривается несоответствие п. 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО7 усматривается несоответствие п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения другим транспортным средствам, и п. 11.2 ПДД РФ в части запрета выполнения обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В несоответствии действий водителя ФИО6 п. 8.6 ПДД РФ не имеется причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в рамках ДТП от 12 сентября 2021 года. В несоответствии действий водителя ФИО7 п. 11.2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями в рамках ДТП от 12 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 178-204).

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что в рамках экспертизы им исследовались только документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приоритет был отдан видеофайлу со звуком. Из исследованной видеозаписи следовало, что после того, как встречное транспортное средство «<данные изъяты>» поравнялось с транспортным средством «<данные изъяты>» и скрылось (50,001 сек.), раздался сигнал указателя поворота (51,115 сек.). Сведений о том, в какой момент мотоциклист начал обгон в материалах дела не имеется, однако, сам маневр начался после того, как был включен сигнал поворота, поскольку за 1 секунду водитель ФИО7 не имел технической возможности перестроиться на встречную полосу при наличии встречного транспортного средства и двигавшегося впереди другого автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является ясным и полным, выводы экспертизы основаны на проведенном экспертом исследовании и сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании 13 мая 2024 года в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Свидетель №1 показал суду, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия ему предоставил один из участников. Видеозапись была с видеорегистратора, установленного в автомобиле. Он скопировал файл себе на телефон, потом приобщил к материалам дела об административном правонарушении. Не помнит, обозревали ли видеозапись на месте ДТП.

Установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 40).

Мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал ФИО5 (т. 1 л.д. 41).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 - в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» как представителю Российского Союза Автостраховщиков, ему выплачена компенсационная выплата в сумме 100 050 руб., что подтверждается представленными суду материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 95-179, т. 2 л.д. 2-56, 62-92).

ФИО5 также обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, механических повреждений транспортному средству, по итогам рассмотрения ее заявлений, выплачено страховое возмещение в сумме 70 000 руб., 165 581,81 руб., соответственно (т. 1 л.д. 181-225, т. 2 л.д. 93-113).

ФИО7 в момент ДТП управлял мотоциклом на основании действующего полиса ОСАГО, являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем доводы представителя ответчика Савлова А.Г. о том, что именно истец в момент происшествия являлась владельцем мотоцикла подлежат отклонению. ФИО5 в момент происшествия являлась пассажиром мотоцикла.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Из положений ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ следует наличие права у потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 1079, ст.ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности с ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ДТП было совершено по вине ФИО7 не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда к нему, как участнику ДТП, управлявшему транспортным средством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 11 мая 2022 года, у ФИО5 имелись закрытые переломы <данные изъяты>, эти повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести, образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП (т. 1 л.д. 24-25, 253-254).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была доставлена в ГБУЗ ВО «Александровская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с 12 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении предъявляла жалобы на боли в грудной клетке, в спине. 15 сентября 2021 года ФИО5 отказалась от дальнейшего лечения.

17 сентября 2021 года обратилась в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» к травматологу с жалобами <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

22 сентября 2021 года обращалась за медицинской помощью к неврологу с жалобами <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

24 сентября 2021 года прием невролога, жалобы <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

24 сентября 2021 года прием травматолога, жалобы <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

7 октября 2021 года истец также обращалась на прием к травматологу с жалобами <данные изъяты>, диагноз поставлен тот же.

При приеме травматолога 21 октября 2021 года установлено, что боли отсутствуют, движения безболезненные, активные, диагноз поставлен тот же. Выздоровление.

Из представленных медицинских документов, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все указанные последствия ухудшения здоровья истца наступили в результате ДТП 12 сентября 2021 года.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что от дальнейшего лечения в ГБУЗ ВО «Александровская ЦРБ» она отказалась по причине того, что проживает с несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым требуется присмотр, кроме того, истец переживала за состояние здоровья своих бабушки и дедушки ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 65-72, 80-82).

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, содействовавших возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено. ФИО5 была в защитной экипировке, застегнутом мотошлеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО6 официально трудоустроен <данные изъяты>. На иждивении ФИО6 находятся двое несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 42, 44). Со слов представителя ответчика супруга ФИО6 - ФИО4 не работает, занимается воспитанием несовершеннолетних детей. Кроме того, из представленной справки от 7 мая 2024 года следует, что у ФИО6 имеются кредитные обязательства <данные изъяты> (т. 3 л.д. 50).

На праве собственности ответчику принадлежит следующее имущество: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 36-38).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцу, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений и поставленный диагноз потерпевшей, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными травмами, от которых ФИО5 испытывала физическую боль и нравственные страдания, причинение вреда здоровью средней тяжести с соответствующим ограничением в обычной жизнедеятельности и необходимости лечения, длительность лечения, отсутствие обращений за медицинской помощью после 21 октября 2021 года, а также нравственные страдания, связанные с опасениями за жизнь и здоровье в части возможного возникновения осложнений от полученных травм, имущественное и семейное положение ответчика, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд принимает во внимание также и то, что истцом не доказано причинение моральных страданий в том размере денежной компенсации, которую она просит взыскать с ответчика. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (500 000 руб.) требованиям разумности и справедливости не соответствует, доказательств того, что в период после ДТП до момента обращения в суд истец нуждалась в постоянном медицинском наблюдении, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.