Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

28 июня 2017 года дело № 2-1217

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО2, АО Страховая компания «Чулпан», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 12 июня 2015 года на 51 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» гос. знак ***, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис №***). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «***» гос. знак ***, нарушил п.1.3, 11.4 ПДДРФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 842254 руб., что подтверждается платежным поручением №137749 от 23.09.2015, 147059 от 26.10.2015, 189508 от 09.09.2016. Согласно Правилам страхования АО СК «Альянс», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом №*** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 842254 руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 17,8%. Таким образом, действительная стоимость имущества была определена, как 842254 руб. – 17,8%=639534 руб. 71 коп., и выплачена, что противоречило условиям страхования. Доплата составила 202719 руб. 29 коп., из расчета: 842254 руб. (страховая сумма без учета износа) – 639534 руб. 71 коп. (страховая сумма с учетом износа, выплаченная при урегулировании основного убытка, с учетом ответственности СК виновника по ОСАГО) = 202719 руб. 29 коп. (размер причиненных убытков). Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 202719 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5227 руб.

Истец исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал и пояснил, что страховая компания, где он заключил договор, по договору ОСАГО истцу перечислили 362000руб.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» пояснила, что они оплатили 362000руб. и в случае обращения готовы оплатить оставшуюся сумму.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела 12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «***» гос. знак *** и «***» гос. знак ***.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «***» гос. знак ***, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) №***.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «***» гос. знак ***, нарушил п.1.3, 11.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО СК «Чулпан» по договору страхования ОСАГО ***.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 842254 руб., что подтверждается платежным поручением №137749 от 23.09.2015, №147059 от 26.10.2015, 189508 от 09.09.2016.

Согласно Правилам страхования АО СК «Альянс», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №*** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 842254 руб.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 17,8%.

Таким образом, действительная стоимость имущества была определена, как 842254 руб. – 17,8%=639534 руб. 71 коп., и выплачена, что противоречило условиям страхования.

Доплата составила 202719 руб. 29 коп., из расчета: 842254 руб. (страховая сумма без учета износа) – 639534 руб. 71 коп. (страховая сумма с учетом износа, выплаченная при урегулировании основного убытка, с учетом ответственности СК виновника по ОСАГО) = 202719 руб. 29 коп. (размер причиненных убытков).

Ответчик, не согласившись предъявленной суммой возмещения ущерба, заявил ходатайство о назначении автотавораведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению (отчет) №17.008 ИП ФИО3 проведенного по назначению суда (л.д.66-67) рыночная стоимость легкового автомобиля ***, гос. знак ***, 2014г. выпуска, VIN ***, по состоянию на дату ДТП 12 июня 2015 года, составляла сумму в размере 777500 руб.; стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ***, гос. знак ***, 2014г. выпуска, VIN ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составит: с учетом износа 367000 руб., без учета износа 385500 руб.; стоимость восстановительного ремонта при определении стоимости ремонта проведенной НЭ ООО «Компакт Эксперт» завышена на 126311 руб. 21 коп. (34,4%); затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) не превышают стоимость автомобиля до ДТП, восстановление автомобиля целесообразно.

В ходе судебного разбирательства по существу ответчиком представлен отчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля “ ***” проведенное ООО «Союз-Оценка» по заказу СК «ЧУЛПАН». Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 362000руб. Также ответчик представил доказательства о перечислении данной суммы истцу. Из проведенной по назначению судом экспертизы установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля целесообразен и стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 367000руб., что не превышает лимит страховых выплат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств, в размере 202719,29руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказана стоимость проведенной судебной экспертизы оплаченный ответчиком подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО СК «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 18000(восемнадцать тысяч)руб. в счёт возврата стоимости оплаченной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: