Решение № 12-319/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-319/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии защитника ФИО1 - Качкаева Р. А., на основании доверенности, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в акте освидетельствования указан заводской номер прибора 632228, а в талоне распечатки 632728, в акте не указана дата калибровки алкотестера, а проставлена цифра «1», при этом в акте, представленном в суд дата калибровки уже проставлена «ДД.ММ.ГГГГ года». В талоне распечатки указана дата калибровки алкотестера ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Защитник Качкаев А. Р. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что защитник не был извещен о дате судебного заседания у мирового судьи, находился в командировке.

Защитник ФИО1 на основании доверенности, - извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Административный орган, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовного наказуемого деяния.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. Измерения проводились с использованием прибора Алкотектор PRO 100 Комби, показания прибора 0,390 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в акте не указана дата калибровки алкотестера, а проставлена цифра «1», при этом в акте, представленном в суд дата калибровки уже проставлена «ДД.ММ.ГГГГ года», доводы о том, что в акте освидетельствования указан заводской номер прибора 632228, а в талоне распечатки 632728 - нельзя признать состоятельными, являются неверным толкованием доказательств, опровергаются материалами административного дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу части 3 указанной выше статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

О дате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела ФИО1 был извещен CMC-сообщением, доставленным ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), согласившегося на уведомление таким способом (л.д. 15), а также телеграммой, направленной ему по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: г. Уфа, <адрес>, не доставленной адресату в связи с его не проживанием по указанному адресу (л.д. 121-122). Защитник Качкаев Р. А. извещен телеграммой по месту его жительства: г. Уфа, <адрес>, корпус 1, <адрес>, адрес указан в доверенности, не доставленной адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 127, 128).

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья