Решение № 21-498/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 21-498/2019

Дело № 21-498-19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 августа 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

по протесту Кемеровского транспортного прокурора Лебедева О.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (УГАН НОТБ СВО Росстранснадзора) от 30 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2019 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,

В протесте Кемеровский транспортный прокурор просит решение судьи отменить как незаконное, полагая, что основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав помощника Кемеровского транспортного прокурора Миненка И.В., поддержавшего протест, а также защитника Вахитова С.И., возражавшего против отмены судебного решения, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных летательных аппаратов, подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.

Согласно п. 52 указанных Правил использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (абз. 3 п. 102 Правил).

Как следует из материалов дела, 16 и 17 марта 2019 г. ФИО1, являясь начальником отдела организации дорожного движения МБУ «Центр организации дорожного движения», в нарушение п.п. 49, 52, 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, допустил осуществление с помощью квадрокоптера аэросъемки качества уборки дворов и крыш по улицам Гагарина, ФИО2, Базовая и Гурьевская в городе Кемерово в отсутствие уведомления органа ОВД – филиала «Аэронавигация Западной Сибири» - ФГУП «Госкорпорация ОрВД», без предоставления плана полета воздушного судна, без разрешения на использование воздушного пространства.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом УГАН НОТБ СВО Росстранснадзора постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние, является малозначительным.

По указанным основаниям судья районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменил и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что действия ФИО1 не причинили какого-либо вреда личности, обществу или государству, не представляют социальной опасности и существенную угрозу причинения вреда публично-правовому порядку.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ приведенных выше положений позволяют прийти к выводу о том, что малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения сделаны с учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, и не противоречат положениям ст. 2.9 КоАП РФ, а также указанной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 16 и 17 марта 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 17 мая 2019 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения протеста и отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, протест Кемеровского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов