Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019~М-1793/2019 М-1793/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1877/2019

Дело № 2-1877/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, уменьшив их, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 44163,13 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доверенности и договора дарения недействительным удовлетворены. Договор дарения, по которому ФИО3 передал в дар ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, признан недействительным, стороны договора дарения приведены в первоначальное положение. ФИО3 зная, что она несла бремя собственницы содержания квартиры и вносила платежи за коммунальные услуги, написал расписку, в которой обязался возвратить ей денежные средства в сумме 55505,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, которая исковые требования истца с учетом сделанных изменений поддержала полностью, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, суду пояснил, что не оспаривает, что расписку писал, но после судебного решения представитель истца забрала его вещи, все разгромила, поэтому он не стал выплачивать эту сумму, согласен выплатить дочери понесенные именно ею расходы за коммунальные услуги.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доверенности и договора дарения недействительным удовлетворены.

Удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> ФИО7 в реестре <№> от <дата обезличена> доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2 и договор дарения комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2, действующей от имени ФИО3 и ФИО4, действующей от имени ФИО1 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости <№> от <дата обезличена> о регистрации права собственности ФИО1 на комнату, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Восстановлено право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за ФИО3

В обоснование исковых требований истец представила копию финансово-лицевого счета <№> (л.д.14), справки ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ с историями выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а так же квитанции, подтверждающие факт уплаты истцом коммунальных платежей, всего в размере 44163,13 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью, о чем представил суду письменное заявление.

Признание иска ответчиком принято судом, так как требования истца подтверждены документально, заявлены в соответствии с требованиями законодательства, признание иска не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО3 было денежное обязательство, согласно которому ФИО3 обязался выплатить ФИО1 сумму, уплаченную ею в счет коммунальных платежей, а так же признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 44163,13 руб. и в возмещение судебных расходов 1524,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2019 года

Председательствующий Барашихина С.Ф.