Решение № 2-3078/2024 2-3078/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3078/2024

Дело №2-3078/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002420-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Пузыревой А.Д.,

истца ФИО1,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2023 года в 09:15 часов ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №, двигаясь в <...> со стороны пр. Красноярский рабочий с левым поворотом на ул. Вавилова в сторону ул. Западная на разрешающий сигнал нал светофора в нарушение требования п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу (истцу) допустив наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП» им. Н.С. Карповича», где ей проведено оперативное вмешательство: ПХО раны голени, наложены швы. Установлен диагноз: рваная рана в/3 левой голени, ушиб мягких тканей и ссадина головы. Ушиб грудной клетки справа. Гематома мягких тканей затылочной области справа. В ходе расследования обстоятельств возникшего ДТП составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, получены объяснения от участников ДТП, назначены необходимые по делу об административном правонарушении экспертизы. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 03.04.2024г. № 5-144/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ФИО1 ощутила сильный страх за свою жизнь и здоровье, испытала резкую и сильную боль. От пережитого стресса истец не может оправиться до сегодняшнего дня. ФИО1 преследуют панические атаки, страх за свою жизнь, повышенное чувство тревожности, мучают постоянные головные боли.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав мнение истца, заключение помощника прокурора Пузыревой А.Д., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2023 года в 09-15 часов ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №, двигаясь в <...> со стороны пр. Красноярский рабочий с левым поворотом на ул. Вавилова в сторону ул. Западная на разрешающий сигнал нал светофора в нарушение требования п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу (истцу) допустив наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.04.2024 года, вступившим в законную силу 03.05.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Таким образом, вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и факт получения ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также материалами административного производства, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.02.2024 года в отношении ФИО2

Факт причинение вреда здоровью истца подтвержден выпиской из истории болезни, выданной КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича», согласно которой ФИО1 обратилась 28.09.2023 года в медицинское учреждение в связи с открытой раной голени, непроизводственной транспортной автодорожной. Поставлен диагноз резаная рана в/3 левой голени.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку травма и наступившие последствия ФИО1 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО2

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», № страхового полиса № ТТТ 7037710402 сроком с 28.05.2023 года по 22.05.2024 года.

Согласно сведениям АО «СОГАЗ», заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № ТТТ 7037710402 от 22.05.2023 года от ФИО1 не поступало, выплатное дело не оформлялось.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, при этом учитывая тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0420 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0408 №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Львова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года