Решение № 12-6/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Палласовский районный суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела не было учтено, что он не является собственником транспортного средства. Собственником является его супруга. На данной автомашине ездил редко. При управлении 10 декабря 2024 он не знал, что на нём установлены какие-либо государственные регистрационные знаки, так как торопился на работу, если бы заметил, то не стал управлять автомобилем с данными номерами, на что было указано при рассмотрении дела. Данные номера установил без его ведома младший сын. Сотрудники ДПС находились не на служебном транспорте, служебное задание по его просьбе не предъявили, что ставит под сомнение законность составленных в отношении него протоколов. Его объяснения, имеющиеся в деле были даны под давлением сотрудников КПО УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол –инспектор ДПС ОСР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области Ф3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2025 года, изготовленного в полном объёме 31 января 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 10 декабря 2024 года в 08 час. 50 мин. на ул. Юбилейная, д. 21 в г. Палласовка Волгоградской области в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством Chery Exeed, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 декабря 2024 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об изъятии вещей и документов №, согласно которому было изъято два государственных регистрационных знака <***> (л.д.2);

- объяснениями ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указывает, что 10 декабря 2024, примерно в 7:45 выехал на автомобиле Chery Exeed с государственными регистрационными знаками №. Данные регистрационные номера он повесил три дня назад, чтобы ездить до дома и работы. Нашёл их возле заброшенного дома, рядом с отделом ГАИ. На момент дачи объяснения автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке и по базе АИПС не числится (л.д. 3);

- карточкой учета транспортного средства Лада GFL110 Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, согласно которой владельцем транспортного средства прекращена его регистрация 22 мая 2021, в связи с продажей (передачей) другому лицу. Государственные регистрационные знаки и СРТС в базе розыска (л.д. 5);

- карточкой учета транспортного средства EXEED TXL, согласно которой данное транспортное средство было поставлено на учёт 10 декабря 2024, выдан государственный регистрационный знак №, владельцем является Ф4 (л.д.4);

- фото и видеоматериалом (л.д. 7, 31) и иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сведений о том, что сотрудники ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области препятствовали участию ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в своих процессуальных правах, в том числе вправе выразить свои замечания при составлении административного материала, нарушении его прав, ФИО1 ограничен не был. Однако каких-либо замечаний не указал, не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности. Кроме того вся процедура составления процессуальных документов ему знакома, в связи с его профессиональной деятельностью, являлся начальником отделения ГАИ на момент совершения правонарушения.

Материалы дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в том числе составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы не представлены, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела или предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Изменение ФИО1 своих объяснений в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности суд считает несостоятельным.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Б.Лобачева