Решение № 2-1-3058/2019 2-3058/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1-3058/2019

Дело № 2-1-3058/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Калугавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление ООО «Автогосэкспертиза» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2019 года ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением к филиалу акционерного общества «Калугавтодор» ДРСУ АО «Калугавтодор» №3. Определением Сухиничского районного суд Калужской области от 15 февраля 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиал акционерного общества «Калугавтодор» ДРСУ АО «Калугавтодор» №3 на надлежащего ответчика акционерное общество «Калугавтодор». Уточнив требования, истец просил взыскать с акционерного общества «Калугавтодор» в его пользу возмещение ущерба в сумме 74 843 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2018 года <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗ 642208», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», принадлежащий АО «Калугавтодор», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. АО «СОГАЗ» отказало в выплате ему страхового возмещения, однако после обращения в суд, произвело частичную выплату в размере 43100 руб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21195 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1136 руб.». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению №.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 136138 руб., с учетом износа – 103433 руб. Следовательно, ФИО2 в соответствии с действующим законодательством обязан возместить ФИО1 материальный ущерба в размере 74843 руб. (136138 руб. – 64295 руб.). Так как ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей то, следовательно, АО «Калугавтодор» в соответствии с действующим законодательством обязано возместить ФИО1 материальный ущерб в сумме 74843 руб.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 05 марта 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, куда поступило 25 марта 2019 года.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «Калугавтодор» в пользу истца материальный ущерб в сумме 104 285 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗ 642208», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», принадлежащий АО «Калугавтодор», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. АО «СОГАЗ» отказало в выплате ему страхового возмещения, однако после обращения в суд, произвело частичную выплату в размере 43100 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21195 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1136 руб.».

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортное происшествие 27 апреля 2018 года ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. ФИО2 является работником АО «Калугавтодор», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 30.05.2016г., трудовым договором от 01.06.2016г. (л.д. 62-68).

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласност.1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению №.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 136138 руб., с учетом износа – 103433 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения возможности образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от 17 июня 2019 года, механизм образования повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2018 года, заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри с большей долей вероятности могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, согласно «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Постановлением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, составляет: без учета износа – 79 893 руб., с учетом износа – 64 706 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со среднерыночными ценами Калужского региона на момент причинения ущерба составляет: без учета износа – 168580 руб., с учетом износа – 134126 руб.

В соответствии с положениями статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Автогосэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также то, что эксперт ООО «Автогосэкспертиза» имеет необходимое образование и опыт работы всоответствующихобластях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Автогосэкспертиза».

Кроме того, заключение ООО «Автогосэкспертиза» сторонами не оспорено.

В соответствии сост.1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, п.1статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко Б.Г. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика АО «Калугавтодор» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 104 285 руб. (168580 руб.-64295 руб.).

Приведенные же ответчиком доводы в данном случае о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики не отвечают установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98,100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебныхрасходов, в том числерасходовна оплатууслугпредставителя, которые возмещаются в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.01.2019г., квитанцией № от 09.01.2019г. (л.д. 70,71), а также расходы в размере 3500 рублей на досудебную оценку ущерба, что подтверждается квитанцией № от 06 декабря 2018 года (л.д. 17 оборотная сторона).

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, одно из которых рассматривалось в Сухиничском районном суде Калужской области), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Суд также не усматриваетоснованийдля отказа в возмещении истцу понесенныхрасходовнаоплату досудебной оценки, поскольку проведение этой оценки являлось необходимым при обращении в суд для определения размера исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере 3500 рублей.

ООО «Автогосэкспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от 30 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автогосэкспертиза». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Калугавтодор».

Сведения об оплате экспертизы ответчиком не представлено. По сведениям эксперта стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных норм права, имеются основания для взыскания с АО «Калугавтодор» в пользу ООО «Автогосэкспертиза» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Калугавтодор» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 104 285 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286 руб.

Взыскать с акционерного общества «Калугавтодор» в пользу ООО «Автогосэкспертиза» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.