Решение № 2-3490/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3549/2020~М-3007/2020

№ 2-3490/2021

УИД 22RS0068-01-2020-004092-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что 27 ноября 2013 года в отношении ФИО9 ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 114560/13/22/22 на основании алиментного соглашения №....9 от 07 сентября 2012 года. В настоящее время (на момент подачи иска) исполнительное производство находится в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Алтайского края. У должника имеется задолженность по алиментам, которая составляет более 1 500 000 руб.

Никакого имущества у должника нет за исключением единственного жилья (квартиры по адресу: ....93) и автомобиля НИССАН ИКС ТРЕЙЛ 2.0 СПОРТ 2005 года выпуска, регистрационный знак №, который оказался утраченным судебными приставами.

Впоследствии судебные приставы взыскали денежную сумму за утраченный автомобиль с третьего лица по решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2016 года в размере 479 000 руб., которые поступили на счет должника и за счет которых можно было погасить значительную часть долга по алиментам.

Однако судебные приставы перечислили поступившие денежные средства взыскателям четвертой очереди, зная о том, что имеется взыскатель первой очереди, перед которым долг не погашен. Ссылаясь на ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет задолженности по алиментам 375588,93 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. (уточненный иск на л.д. 42-43).

В судебном заседании ФИО3 поддержала уточненные требования, настаивая на незаконности действий судебного пристава, в нарушение закона распределившего денежные средства, указывая на доказанность факта незаконного перечисления денежных средств ООО «Бизнес поддержка», в том числе со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года (л.д. 172-181).

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по АК ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений, согласно которым, истцом не доказаны такие условия наступления гражданской ответственности, как противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, сам факт причинения убытков истцу. Автомобиль был утрачен, с хранителя взысканы денежные средства за него. Представитель полагает, что истец злоупотребляет своим правом на получение якобы причиненного ущерба с казны Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда не основаны на материалах дела, поскольку не доказаны нравственные и физические страдания, которые претерпевала истец исключительно по вине судебного пристава-исполнителя (л.д. ).

Ответчик ООО «Бизнес-поддержка», третьи лица СПИ МОСП по ИОВИП ФИО4, СПИ ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

СПИ МОСП по ИОВИП ФИО4, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что у неё на исполнении находилось сводное исполнительное производство, по которому взыскателями выступали Банк ВТБ 24 и ООО «Бизнес Поддержка», должником являлся ФИО9 Названные взыскатели относятся (и относились) к четвёртой очереди взыскания. На момент распределения денежных средств, ей не было известно о наличии взыскателя первой очереди. В материалах производства не было ходатайства от ФИО9 о том, что у него есть алиментные обязательства перед истцом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительных производств, в том числе в оригинале, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСПП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как было отражено выше, для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст.111 ФЗ «О судебных приставах», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту - МОСП по ИОВИП, МОСП) УФССП России по Алтайскому краю находилось на исполнении исполнительное производство № 1382/14/89/22, возбужденное 29 августа 2013 года на основании исполнительного листа ВС № 044171472 от 12 августа 2013 года, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-2459/2013 о взыскании с ФИО9 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 1141997,88 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9

30 октября 2013 года в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника - автомобиль Ниссан Х Трейл, 2005 года выпуска, черного цвета, р.з. №, предварительной стоимостью 100 000 руб.

Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Былина Лтд» ФИО10, действующему на основании доверенности.

При проверке сохранности арестованного имущества 05 июня 2015 года и 02 июля 2015 года установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения. 03 июля 2015 года руководителю ООО «Былина Лтд» ФИО2 вручено требование о предоставлении указанного арестованного имущества для проверки его сохранности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в Индустриальный районный суд .... о взыскании в солидарном порядке с ООО «Былина Лтд» и ФИО2 670 000 руб. стоимости переданного на хранение имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 июня 2017 года по делу №2-1307/2016 с ООО «Былина Лтд», ФИО2 взысканы в солидарном порядке в счет стоимости переданного на хранение имущества денежная сумма в размер 479 000 руб.

17 мая 2017 года из ОСП Индустриального района г.Барнаула на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств указанные выше денежные средства, взысканные с ФИО2 (в рамках исполнительного производства).

23 июня 2017 года денежные средства в сумме 370739,09 руб. перечислены в счет погашения задолженности ФИО9 по исполнительному производству в пользу ООО «Бизнес-Поддержка» (т. 1 л.д. 20), 05 июля 2017 года в пользу этого же юридического лица распределены еще 4849,84 руб. (т. 1 л.д. 22), 102 075,77 руб. перечислены 23 июня 2017 года взыскателю Операционный офис «Барнаульский» Филиала №5440 ВТБ 24 (т. 1 л.д. 24), и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВТБ 24 переведено 1335,30 руб. (т.1 л.д. 21). Таким образом, взысканная сумма в размере 479000 полностью распределена между взыскателями четвертой очереди.

Денежные средства в сумме 102075,77 руб. и 1335,30 руб. впоследствии были возвращены в службу судебных приставов и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу с целью дальнейшего распределения взыскателю по исполнительному производству ФИО3 С учетом получения указанных сумм истец просила взыскать 375588,93 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь взыскателем первой очереди, что не оспаривалось сторонами, не получила спорные денежные средства в размере цены иска, при этом доказательства того, что возможность их получения не утрачена в дело не представлены.

Несмотря на позицию СПИ МОСП по ИОВИП ФИО4, изложенной в ответе ФИО3 от 04 сентября 2017 года, о том, что на момент перечисления денежных средств ей не было сообщено о наличии исполнительного производства по алиментным платежам, отстаивания этой позиции в судебном заседании в том числе и представителем ответчиков, она не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, в материалах сводного исполнительного производства содержится указание от 09 марта 2017 года, адресованное судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП, о необходимости проведения ряда мероприятий, согласно которому, указано на приобщение в срок до 27 марта 2017 года информации о движении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с ФИО9 (в части источников оплаты). Указание получено судебным приставом МОСП 09 марта 2017 года. Следующим листом в представленных материалах исполнительного производства является копия лицевой корочки исполнительного производства о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей. Изложенное позволяет сделать вывод об исполнении указания, описанного выше. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия письма ФИО11, согласно которому, должник сообщает в МОСП о том, что имеет задолженность по алиментным платежам в рамках исполнительного производства №9763/16/22093-ИП от 27 ноября 2013 года (л.д. 16). На представленной в дело копии имеется входящий штамп. В совокупности перечисленные документы и их содержание свидетельствуют о наличии в МОСП по ИОВИП информации о том, что ФИО9 является должником по алиментам.

Таким образом, истец, являясь взыскателем первой очереди, имела преимущественное право на получение денежных средств в сумме 375588,93 руб. по сравнению с иными взыскателями (кредиторами) ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства. Однако не получила названную сумму ввиду действий должностного лица службы судебных приставов, направившего денежные средства взыскателю четвертой очереди в нарушение ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Незаконные действия судебных приставов-исполнителей привели к тому, что из собственности должника выбыло имущество, за счет которого возможно частичное погашение долга по исполнительному производству по алиментам, в связи с чем, истцу причинены убытки. Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств при нарушении очередности погашения требований кредиторов должника в рассматриваемом споре привели к утрате истцом возможности получения исполнения за счет поступивших денежных средств.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Установлено, что как на момент рассмотрения настоящего спора, так и в период до рассмотрения с 2017 года, в собственности должника имеется только одна квартира, находящаяся под арестами и являющаяся единственным жильем ФИО9 Иного имущества нет и с момента рассматриваемых действий судебного пристава-исполнителя не было. Несмотря на стадию подготовки дела к рассмотрению, в рамках которой ответчикам предлагалось представить доказательства того, что возможность получения истцом денежных средств в спорном размере возможна за счет иного имущества должника, за счет исполнения каким-либо иным образом требований исполнительного документа, такие доказательства в дело не представлены. Судебным приставом-исполнителем установлен единственный источник дохода ФИО9 – пенсия, размер которой не в состоянии не то, что покрыть долг в заявленном в иске размере, но и просто обеспечить поступление алиментов в установленном исполнительным документом размере. Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 201-206, 216, 225).

Более того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 года принято заявление ПАО Сбербанк России о признании ФИО9 несостоятельным (т. 2 л.д. 25-27), а определением от 30 июня 2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО9, в ходе которой в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 37 226 919,8 руб. Соотношение размера заявленных в реестр требований и размера пенсии ФИО9, с учетом того факта, что требования кредиторов не погашались и сделанного финансовым управляющим вывода о невозможности восстановления платежеспособности ФИО9 (т. 2 л.д. 39), свидетельствует об утрате истцом возможности получения исполнения не только за счет поступивших и неверно распределенных денежных средств, но и в целом от ФИО9 на момент рассмотрения спора ввиду его несостоятельности.

Многочисленные доводы представителя ответчика, высказанные в ходе рассмотрения дела, были связаны с тем, что возможность получения истцом денежных средств не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, оно ведется и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы, устанавливаются доходы должника. Вместе с тем, продолжение исполнительного производства при наличии оснований для гражданско-правовой ответственности, само по себе не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя, а доводы представителя ответчиков суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. Направление запросов в рамках исполнительного производства не влечет за собой возможность удовлетворения требований взыскателя и уж тем более возможность получения ФИО3 тех денежных средств, которые она не получила по вине судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 375588,93 руб.

Довод представителя ответчиков о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, в данном случае не имеет значения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов сведения о наличии этого залога отсутствовали, так же, как отсутствовали требования залогодержателя материального характера. Другими словами Банк Уралсиб, с которым у ФИО9 12 января 2006 года был заключен договор залога автомобиля Нисан Икс Трейл (дело № 2-106/2017 том 2 л.д. 8-10), либо его правопреемник требования в к ФИО9 не заявлял. Более того, исполнительное производство окончено 29 августа 2011 года ввиду поступления от банка Уралсиб отзыва исполнительного листа. Изложенное установлено решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 марта 2017 года (дело № 2-106/2017 том 2 л.д. 253).

Утверждение представителя ответчика, высказанное в судебном заседании, относительно невозможности ФИО3 получить денежные средства, которые были перечислены ООО «Бизнес Поддержка», по причине нахождения утраченного автомобиля Нисан икс Трейл ранее в залоге суд отклоняет также и потому, что в 2017 году в собственность ФИО9 поступили денежные средства, взысканные судом в счет возмещения ущерба, а не автомобиль, являвшийся предметом залога, обеспечивавший исполнение должником конкретного обязательства перед кредитором.

Не влияют на существо спора доводы представителя ответчика о ходатайствах ФИО3 перед судебным приставом-исполнителем о несовершении определенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о представлении ею интересов ФИО9 в рамках иного гражданского дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула, поскольку такие действия направлены, в первую очередь, на защиту прав ее несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает в таких действиях злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункта 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Безусловно нельзя исключить, что сложившаяся ситуация в жизни истца причиняла ей нравственные страдания, связанные с разного рода переживаниями, в том числе и в отношении воспитания несовершеннолетнего ребенка. Однако доказательств того, что нарушение права на получение денежного содержания ребенка в этой ситуации повлекло наступление нарушения неимущественных прав истца или ее дочери, в деле не имеется. Другими словами неполучение денежных средств (убытки) – это имущественный вред, при этом он не стал причиной нарушения права ребенка на материнскую заботу, воспитание в семье, права на здоровье и т.д. Доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности последнего.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях обратил внимание суда на неверное определение истцом органа государственной власти, являющегося надлежащим ответчиком по делу. В этой связи суд отмечает, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в иске только по этому основанию. К участию в деле привлечен надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании истец пояснила, что путем подачи рассматриваемого иска она пытается восстановить свое нарушенное право, в силу отсутствия юридического образования затрудняется пояснить, с кого именно подлежат взысканию денежные средства, главное чтобы они были взысканы. При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения спора по существу, учитывая, что в уточненном иске истец указывает двух ответчиков – УФССП России по АК и ФССП.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу ФИО3 как взыскателя алиментов взыскиваются 375588,93 руб. в счет не полученных по вине службы судебных приставов денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери. Денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, требования, заявленные к УФССП России по АК, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 375588,93 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.