Решение № 2А-990/2025 2А-990/2025~М-547/2025 М-547/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2А-990/2025

Адм. дело № 2а-990/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001211-53

Мотивированное
решение изготовлено 7 апреля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дасигаопулэ к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Дасигаопулэв лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене решений Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 29 января 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2025 г. гражданином КНР Дасигаопулэ получено уведомление МВД по Республике Бурятия о том, что решением от 07.02.2025 г. ему аннулирован ранее выданный вид на жительство, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда иностранный гражданин не получал, о его принятии ему не было известно. На личном приеме в УВМ МВД по РБ сотрудники устно пояснили представителю ФИО1, что в отношении гражданина КНР Дасигаопулэ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 04.2029 г. В ознакомлении с материалами и их фотокопировании было отказано. Устно было пояснено, что иностранный гражданин дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 23.06.2023 г. и 09.04.2024 г. Правонарушение заключалось в несвоевременной подаче уведомления о подтверждении проживания на территории РФ. В связи с этим, на основании рапорта старшего инспектора ОВМ А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда по пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ сроком до апреля 2029 г. Гражданину КНР Дасигаопулэ ДД.ММ.ГГГГ был оформлен вид на жительство 83 0191477. Изначально постоянное проживание в РФ было разрешено с ДД.ММ.ГГГГ Со слов сотрудников МВД, на руки вид на жительство был выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ознакомлении с делом по выдаче вида на жительство представителю во время личного приема было отказано. Сотрудники МВД порекомендовали сделать адвокатский запрос, срок ответа на который составляет один месяц. Между тем, иностранному гражданину предписано выехать из РФ в течение 15 дней со дня получения уведомления об аннулировании вида на жительство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о подтверждении проживания поданы иностранным гражданином ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.05.2024г., что подтверждено отметками ОВМ МВД РФ по Селенгинскому району. Принятые решения МВД вынесены неправомерно и подлежат отмене. Иностранный гражданин длительное время с 2009 года проживает в России. Имеет в собственности на территории РФ недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: .... Иностранный гражданин ведет подсобное хозяйство, имеет в собственности 50 голов скота, ежегодно подает в ФНС справки 3-НДФЛ, оплачивает налоги в казну России. Сын иностранного гражданина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в России вместе с отцом на основании вида на жительство ..., оформленного ДД.ММ.ГГГГ, решение о постоянном проживании вынесено ДД.ММ.ГГГГ, закончил ВСГУТУ, является многократным победителем соревнований по универсальному бою, награжден благодарностью мэра ... за вклад в укрепление межнациональных отношений и активное участие в общественной жизни г. Улан-Удэ. Запрет на въезд в Россию является чрезмерной мерой в отношении административного истца, существенно нарушает его права, в результате чего нарушается принцип баланса публичного и частного интереса и является несоразмерным наказанием за несущественные административные правонарушения. Решение о неразрешении въезда принято ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока для вынесения, установленного постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев 20 дней со дня, когда стало известно о возникновении оснований для вынесения решения о неразрешении въезда. Административные штрафы за административные правонарушения оплачены иностранным гражданином. Привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами годичного срока и не могло быть учтено при вынесении решения о неразрешении въезда в январе 2025 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены инспектор по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2, старший инспектор по ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия ФИО4, заместитель начальника ОИК УВД МВД по РБ ФИО5, заместителя начальника Управления – начальника ОИК УВМ МВД по РБ ФИО6, старший инспектор ОВМ ОМВД России по Селенгинскому району ФИО7, заместитель начальника отдела – начальник ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО8, начальник ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО9, ФИО10, Суюлэма.

В судебное заседаниеДасигапоулэ административное исковое заявление поддержал.

Его представитель по доверенности ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала, представила чеки об оплате административным истцом административных штрафов за нарушение миграционного законодательства.

Представитель административного ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что 16 января 2025 г. сотрудниками ОВМ ОВМД России по Селенгинскому району в ходе проверки сведений ППО «Территория» выявлен гражданин КНР Дасигаопулэ, который был привлечен к административной ответственности 23.06.2023 г. по ч. 1 с. 18.8 КоАП РФ, 09.04.2024 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.Указанные административные постановления не обжалованы, вступили в законную силу. 29.01.2025 г. МВД по Республике Бурятия на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину КНР Дасигаопулэ, сроком на 5 лет до 20.04.2029 г. 7 февраля 2025 г. МВД по Республике Бурятия на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение об аннулировании вида на жительство. До принятия решения о неразрешении въезда были учтены семейное положение истца, длительность его проживания в РФ, род деятельности и другие обстоятельства. Установлено, что в браке с гражданкой РФ не состоит, детей граждан РФ не имеет, официального источника средств к существованию, близких родственников граждан РФ на территории РФ не имеет. Довод о нарушении срока принятия решения не может быть принят во внимание, так как срок не является пресекательным, уполномоченным органом на вынесение указанного решения является МВД по РБ, а не ОМВД России по Селенгинскому району. Наличие недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности принятых решений. Члены семьи административного истца являются иностранными гражданами, периодически выезжают на территорию страны своей гражданской принадлежности.

ФИО10, Суюлэма не возражали против административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконнопривлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу положений пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом установлено, что 29 января 2025 года Министерством внутренних дел по Республике Бурятия принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданинуКитая Дасигаопулэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 20 апреля 2029 года на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В решении указано, что 16.01.2025 г. сотрудниками ОВМ ОМВД России по Селенгинскому району в ходе проверки сведений ППО «Территория» выявлен гражданин Китая Дасигаопулэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил правила и режим пребывания в Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановления от 23.06.2023 и 09.04.2024). Таким образом, гражданин Китая Дасигаопулэ неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. Дасигаопулэ близких родственников граждан России, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

7 февраля 2025 г. МВД по Республике Бурятия принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину КНР Дасигаопулэ на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В решении указано, что Дасигаопулэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... внутренней Монголии КНР, состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: .... Дасигаопулэ ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено временное проживание на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Дасигаопулэ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением МВД по Республике Бурятия отДД.ММ.ГГГГ Дасигаопулэ разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с чем возникли основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации Дасигаопулэ.

Установлено, что постановлением начальника ОВМ отдела МВД по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Китая Дасигаопулэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 2000 руб.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Китая Дасигаопулэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении п. 11 ст. 8Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 2000 руб.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены административным истцом 23.06.2023 г. и 09.04.2024 г. соответственно.

Таким образом, в течение одного года административный истец привлекался к административной ответственности, что послужило основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ссылка представителя истца на ст. 4.6 КоАП РФ не принимается во внимание, так как указанная статья подлежит применению при привлечении к административной ответственности.

Сторона административного истцав исковом заявлении и в суде указывает, что решение МВД по Республике Бурятия нарушает права истца на уважение семейной и частной жизни.

Вместе с тем, не представлено сведений о заключении истцом брака с гражданской РФ, рождении детей граждан РФ, наличие близких родственников граждан РФ на территории России.

Из указанного следует, что устойчивая родственная связь на территории Российской Федерации у Дасигаопулэ не обоснована.

Само по себе наличие у административного истцасына – гражданинаКитая, имеющего вид на жительство, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и пренебрегающего нормами российского законодательства.

Наличие у административного истца в собственности на территории РФ недвижимого имущества – земельного участка, ведение подсобного хозяйства, ежегодная подача в ФНС справки 3-НДФЛ, оплата налогов в казну России не влекут признание оспариваемых решений МВД по Республике Бурятия незаконными.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока Дасигаопулэ имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Факт нарушения административным истцом миграционного законодательства свидетельствуют о пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 29 января 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 7 февраля 2025 года в отношении гражданина Китая Дасигаопулэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных на то оснований, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Дасигаопулэ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ломако Н.Н.