Решение № 12-249/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12-249/2019

13МS0023-01-2019-000809-33


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 02 сентября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирсанова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.06.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предмета правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не законным и необоснованным.

Просит постановление Мировою судьи судебного участка № 4 Балахиинского судебного района Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-646/2019 от 11 июня 2019 года, которым Кирсанов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что суд при вынесении судебного акта в отношении ФИО1 отдал предпочтение письменным показаниям т.к указанные документы составлены должностными лицами, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не принял во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Полагает, что судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч, 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены приборы с огнями красною или световоз&ращающие приспособлении красного света, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соотвегсгвует требованиям Основных положений по попуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение правя управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицируется как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

П. 3.1. Основных положений предусмотрено, что количество, тип, свет, расположение и режим внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Установка светодиодных лампочек не является установка световых приборов, это установка светодиодных лампочек в штатный световой прибор. Светодиодные лампы LED HEADLIGHT 4000 LM не являются газоразрядным источником света, поэтому, по мнению заявителя, его действия подлежали квалификации по ч. 1ст, 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Перова Н.С.. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, и его защитником, что 30 марта 2019 года в 20 часов 05 минут на 278 километре автомобильной дороги Н.Новгород – Пенза – Саратов ФИО1, управлял автомобилем SCANIA 113Н360, государственный регистрационный знак №, на передней части которого в фарах ближнего света с маркировкой HCR, предназначенной для галогеновых ламп, были установлены светодиодные лампы LEDHEADLIGHT 4000 LM, данная маркировка на корпусе фары отсутствует.

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, и мировым судьёй квалифицированы по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

В случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, установленные ФИО1 лампы имели белый свет. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьёй неправильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Определяя размер наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ (признание вины), приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде предупреждения.

Учитывая назначенное судом наказание, лампы LEDHEADLIGHT4000 LM, изъятые с фар головного света автомобиля SCANIA 113Н360, государственный регистрационный знак № в количестве двух штук подлежат возвращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кирсанова <данные изъяты> удовлетворить частично, Постановление постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, квалифицировать действия ФИО1 по части ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ, Назначить Кирсанову <данные изъяты> наказание в виде предупреждения.

Лампы LEDHEADLIGHT4000 LM, изъятые с фар головного света автомобиля SCANIA 113Н360, государственный регистрационный знак № в количестве двух штук, возвратить ФИО1

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев