Решение № 12-100/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» апреля 2017 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ...

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, указав, что правонарушения он не совершал. В этот же день позже он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», по результатам которого наркотического опьянения не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник Гараев Р.В.о. в судебном заседании поддержал жалобу по тем же основаниям. Также пояснил, что Высоцкий является инвалидом по слуху, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просто не совсем понимал сотрудников полиции, слышал их речь прерывисто. Кроме того, ранее эти же сотрудники уже привлекали Высоцкого к административной ответственности.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске, просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт административную ответственность.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями) № 1090).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2017 года в 21 час 04 минуты ФИО1 на 6 километре подъезда к г.Ноябрьск, управляя транспортным средством «Шевроле Лаччети», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: ...

В жалобе Высоцкий указывает, что инспектор так и не смог в чем заключается то, что его поведение не соответствует обстановке, соответственно, у последнего не было объективных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. При рассмотрении жалобы защитник также пояснил, что у Высоцкого нарушена речь в связи с плохим слухом.

Между тем, в соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков. Из представленной видеозаписи следует, что наличие измененной окраски кожных покровов Высоцкий не оспаривал. Данные факт уже свидетельствует о том, что у должностного лица имелись основания полагать, что Высоцкий находится в состоянии опьянения. Кроме того, подписывая протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования, при разъяснении ему должностным лицом по каким признакам он считает, что Высоцкий находится в состоянии опьянении, последний данные обстоятельства не оспаривал, каких-либо пояснений относительно наличия у него инвалидности и плохого слуха не давал.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования № следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. ...).

Поскольку у должностных лиц ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.п. 10, 11 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как из материалов дела, так и из видеозаписи видно, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Все происходящее ему было понятно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Высоцкий не слышал о чем говорят ему сотрудники полиции, материалы дела не содержат. Сам факт наличия инвалидности у него об этом не свидетельствует.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 7), видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении спустя три часа прошел соответствующее исследование в медицинском учреждении, в ходе которого состояние опьянения установлено не было, правового значения для квалификации его действий не имеет и не свидетельствует об отсутствии его действиях события.

Доводы о том, что сотрудники не задержали автомобиль, правового значения не имеет, так как водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...