Решение № 2-1818/2025 2-1818/2025~М-727/2025 М-727/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1818/2025

Дело № 2-1818/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001361-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 05 августа 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об освобождении имущества – транспортного средства марки LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики вынес решение по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска в рамках указанного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее М.Д.АВ.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 - ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании у супруга должника ФИО3 транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное транспортное средство было включено в конкурсную массу и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ залоговый кредитор ПАО «БыстроБанк» принял транспортное средство, как нереализованное на торгах.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство за 460 000 руб.

Поскольку в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»), разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст. 80 вышеназванного закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, в силу ст. 305 ГК РФ распространяются и на лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения заявленных требований в рамках указанного дела определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и запрет органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики вынес заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 543,92 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 462 693,60 руб.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 25 850,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 462 693,60 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 15,30 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 085,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN) – №; марка, модель ТС – LADA GRANTA; <данные изъяты> принадлежащий ФИО3.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования истца об установлении начальной цены реализации транспортного средства в размере 182 340,00 руб. – отказать».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № супруга ФИО3 - ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Быстробанк» и ФИО3 признаны общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3 В реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ПАО «Быстробанк» г. по третьей очереди удовлетворения в сумме 497 774, 25 руб. долга и проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом автомобиля Лада Гранта (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО6 и ПАО «БыстроБанк» заключено соглашение, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» приняло в собственность вышеуказанное транспортное средство, как нереализованное на торгах.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», ФИО2 приобрел транспортное средство LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 460 000 руб. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался и доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку ФИО2 приобрел в собственность спорное имущество у взыскателя ПАО «БыстроБанк» и в связи с наложенным арестом не имеет возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от ареста транспортного средства - LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года

Председательствующий судья М.С. Стяжкин