Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1034/2019

дело № 2-1034/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000995-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66925 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 51925 рублей - проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2207,76 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставляет ей потребительский заем в размере 15 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

От представителя истца ООО «Югория» имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ленина Г.А. извещена о месте и времени слушания дела, но в суд не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указывает, что не была уведомлена о переуступке прав требования по договору, договор займа с истцом не заключала, договор цессии предусматривает переуступку долга, а не право наживы для коллекторских компаний. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДНЧ-1/С/16.4200, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 15000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 1,70 % в день (622,20% годовых).

Согласно расходному кассовому ордеру № ВДНЧ-1/2044 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщиком) получены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с индивидуальными условиями договора займа, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Однако в установленный договором срок, свои обязательства ответчик не выполнил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, им не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга ответчика ФИО1 составила 66925 рублей (15000 рублей + (15 000 руб. *1,70%)*235 дней) - 8000 рублей (частичная оплата до подачи иска в суд).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДНЧ-1/С/16.4200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило право требования по просроченным договорам займов Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства № О-66-84-2017 (договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Югория» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66925 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 1103 рублей 88 копеек, отменен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, основываясь на достигнутых договоренностях и в силу приведенного законодательства, новый кредитор вправе требовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, требование истца, получившего права требования по указанному договору займа, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с займодавцем договора уступки права требования, о взыскании суммы основного долга в размере 15000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из размера процентной ставки 1,7% в день, суд приходит к следующему.

На момент заключения договора займа ответчиком, действовала редакция пункта 9 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая запрет для микрофинансовой организации дальнейшего начисления заемщику процентов, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Начисленная ответчику истцом сумма процентов в размере 59925 рублей не превышает четырехкратного размера суммы займа, так как сумма займа составляла 15000 рублей, соответственно ее четырехкратный размер составляет 60000 рублей.

При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств частичного погашения должником задолженности, требований статьи 319 ГК РФ, сумма задолженности подлежит уменьшению в части процентов на 8000 рублей.

Установив факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом частичной оплаты до подачи заявления в суд в размере 8000 рублей) в размере 15 000 рублей - сумма основного долга и 51925 рублей - сумма неуплаченных процентов.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом является завышенным, а договор кабальным, судом отклоняются.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что она не заключала с истцом договора займа не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, перешли к истцу на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, что допускается законом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2207 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 ФИО9, в размере 15000 рублей основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья