Апелляционное постановление № 22-3344/2025 22К-3344/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Даглдян М.Г. № 22К-3344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника - адвоката Абзаева М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года, которым конфисковано в доход государства транспортное средство марки «Хенде Акцент».

Доложив материал, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мясниковского районного суда от 01.11.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 указанный приговор отменен в части решения о возвращении автомобиля марки «Хенде Акцент» гос. номер X812ЕА761, супруге осужденного ФИО1 – ФИО6, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года конфисковано в доход государства транспортное средство марки «Хенде Акцент», 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет – серебристый, гос. номер X812ЕА761, зарегистрированный на ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ.

В обосновании доводов указывает, что согласно приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.11.2023 по вышеуказанному уголовному делу, данный автомобиль был возвращен по принадлежности ФИО6 Таким образом, при вынесении приговора было установлено, что автомобиль является личным имуществом ФИО6

При вынесении постановления, суд неверно установил, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. С данным выводом суда нельзя согласиться по нижеуказанным основаниям.

Цитируя законодательство, автор жалобы указывает, что факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, используемого обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества.

Таким образом, предметом доказывания по уголовному делу является факт принадлежности транспортного средства подсудимому в его личной или совместной собственности. Однако в материалах уголовного дела содержатся доказательства того, что транспортное средство находится в личной собственности супруги подсудимого ФИО6, так как денежные средства на покупку транспортного средства были переданы матерью ФИО6 в виде подарка для дочери. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов. При вынесении вышеуказанного постановления, суд первой инстанции не привел доказательств того, что транспортное средство принадлежит подсудимому в виде совместной собственности, не подтверждено ни документами, ни показаниями свидетелей. По уголовному делу имелись основания для допроса ФИО6 и ее матери, которые не были допрошены судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, 03.08.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хенде Акцент» с государственным регистрационным знаком X812ЕА 761 регион, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО6 согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9924 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН19.11.2020 от 22.12.2021, автомобиль приобретен в браке на основании договора купли-продажи, в отсутствии брачного договора (т.1, л.д.100-102).

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.09.2023 по ходатайству дознавателя ГД Отдела МВД России по Мясниковскому району на вышеуказанный автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости конфискации автомобиля марки «Хенде Акцент» с государственным регистрационным знаком X812ЕА 761 регион, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимо признать законным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль принадлежит его супруге и приобретен на денежные средства матери супруги, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы решение о конфискации автомобиля «Хенде Акцент», принадлежащего ФИО6. соответствует требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года, которым конфисковано в доход государства транспортное средство марки «Хенде Акцент», 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет – серебристый, гос. номер X812ЕА761, зарегистрированный на ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: