Апелляционное постановление № 22К-1739/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья 1 инстанции Кожухова И.В. № 22К-1739/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1у. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Беляевой О.В., переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1у. – адвоката Болдыревой И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 угли, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 09 мая 2023 года включительно,

ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

10 ноября 2022 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в этот же день, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1у., которому 11 ноября 2022 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

04 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 10 мая 2023 года.

Следователь с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1у. под стражей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 09 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1у., выражает несогласие с решением суда, указывает на возражения ее подзащитного принятию такового, а также на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от следствия не скрывался, в инкриминируемом деянии вину признал, раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что судом данные обстоятельства не учтены, мера пресечения не изменена на подписку о невыезде либо на иную, не связанную с содержанием под стражей, при том, что возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не установлены. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об изменении ФИО1у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, которое просит оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1у. и его защитник Беляева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Пашинцева Е.А. возражала их удовлетворению.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 61 УПК РФ, не имеется.

Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1у. подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления избранной ему меры пресечения следователем обоснована.

Из представленных материалов следует, что основанием для заключения ФИО1у. под стражу явилась установленная судом возможность с его стороны продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Приняв во внимание обоснованность подозрения ФИО1у. в причастности к совершению преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, суд, вопреки доводам жалобы, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно учтено, что ФИО1у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданином другого государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1у. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, несмотря на то, что они носят вероятностный характер, но подтверждены представленными материалами, не противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя и не установил оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, с обоснованием мотивов принятого решения.

Доводы о личности обвиняемого, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения избранной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия, как на то указывает сторона защиты, не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения ФИО1у. противоправных действий, способных воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает и также приходит к убеждению, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной ФИО1у. меры пресечения либо изменение ее на иные виды, в том числе на подписку о невыезде, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку таковые не смогут обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Сведений о наличии у ФИО1у. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям вышестоящих судов, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова