Постановление № 1-270/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-270/2018

№1-270/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

потерпевшей М. М. Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ревина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты>, получив от неизвестного ему пассажира, оставленную в салоне автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № женскую сумку, осмотрев её и обнаружив в сумке ценное имущество, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, взял из салона автомобиля и тем самым тайно похитил принадлежащее М. М. Р. имущество, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-J510F Galaxy J5 16Gb стоимостью 7595 рублей 60 копеек в чехле – книжке из кожзаменителя стоимостью 509 рублей 15 копеек, оснащенный сим-картой мобильного оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, кошелек стоимостью 521 рубль 95 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей, ключи от почтового ящика стоимостью 56 рублей за один ключ в количестве 2 штук на сумму 112 рублей, ключи от домофона стоимостью 160 рублей за один ключ в количестве 2 штук на сумму 320 рублей, ключи от двери стоимостью 130 рублей в количестве 5 штук на сумму 650 рублей, а всего на общую сумму 1082 рубля, а также имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, карту ПАО «Сбербанк», дисконтные карты и кофту.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей М. М. Р., с учетом её материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 9858 рублей 70 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ревин С. В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, материальный ущерб возместил потерпевшей в размере 10000 рублей, <данные изъяты>, способен оплатить судебный штраф, характеризуется <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он материальный ущерб потерпевшей возместил в размере 10000 рублей, не судим, характеризуется <данные изъяты>, имеет возможность оплатить судебный штраф, <данные изъяты>.

Потерпевшая М. М. Р. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что ущерб в размере 10000 рублей ей возмещен.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей не заявлены, поскольку причинённый преступлением имущественный ущерб был возмещён, что подтверждается распиской потерпевшей, приобщенной в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого.

При принятии решения по заявленному ходатайству защитника подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение — <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый является гражданином <данные изъяты>, не судим, совершил преступление впервые /т. 2 л.д. 17-18/, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника подсудимого и о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств /т. 1 л.д. 44, 125-126, 145-146, 196-197, 205-206/, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 389.1-389.4 УПК РФ, ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Ревина С. В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-270/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 16 декабря 2018 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— коробку от телефона марки «Samsung Galaxy J5» имей:№, №, чек на приобретение указанного телефона после вступления постановления суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей М. М. Р.;

— копии путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала учёта путевых листов, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими номерами, работающими с имей: №, № по абонентскому №, зарегистрированному на ФИО1, детализацию услуг связи абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № регион после вступлении постановления суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-270/2018;

— мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» модель SM-J510FZDUSER имей: №, №, чехол-книжку на указанный телефон после вступления постановления суда в законную силу — вернуть потерпевшей М. М. Р.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е. И. Неверова