Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-2073/2017 М-2073/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Гр. дело № 2-2155/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 2 Заключения от 28.12.2016 «О результатах служенной проверки»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 2 Заключения от ... г. «О результатах служенной проверки», указав следующее.

Ростовской таможней в период с ... г. по ... г. проведена служебная проверка на основании письма Южного таможенного управления от 30.11.2016г.

Комиссия по проведению проверки пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки от ... г., согласно которым истцом при рассмотрении жалобы ФИО2 в нарушение части 3 статьи 42 Федерального закона от ... г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не применена процедура приостановления срока рассмотрения жалобы до предоставления лицом запрошенных документов и сведений.

Считая, выводы Комиссии необоснованными, незаконными и нарушающими права истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается судебным извещением. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни с ... г., в таможенных органах с ... г., является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

В период с ... г. по ... г. на основании письма Южного таможенного управления от ... г. № ....2-15/19033 «О направлении копии решения и проведении служебной проверки», во исполнение приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О проведении служебной проверки» Ростовской таможней была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ... (далее – Инструкции), положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ... г. № ..., Федерального закона от ... г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки (далее – Комиссия) пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, возложенные подпунктом 11 пункта 9.3 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., подпунктами 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно за неприменение положений части 3 статьи 42 Федерального закона от ... г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ... г. № 311-ФЗ) и ненадлежащее исполнение Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, направленных письмом ФТС России от ... г. № ..., что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ... г., в пункте 2 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные ФИО1 нарушения предупредить о необходимости неукоснительного соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, а также снизить ей размер ежемесячного денежного поощрения за январь 2017 г.

В своем исковом заявлении ФИО1 требует признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ... г., так как считает, что ей не было допущено указанных нарушений таможенного законодательства.

Ростовская таможня полагает требования ФИО1 необоснованными, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Материалами служебной проверки установлено, что главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1:

1) в ответ на запрос Южного таможенного управления (далее – ЮТУ) от ... г. № ....2-14/15664 о предоставлении документов по жалобе ФИО2 от ... г. б/н представлен неполный пакет документов (не представлены копии: обжалуемого требования об уплате таможенных платежей, акта об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты), иных документов, в которых отражены юридически значимые факты относительно обжалуемого решения), что является нарушением пункта 37 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, направленных письмом ФТС России от ... г. № ...;

2) при рассмотрении поступившей в Ростовскую таможню жалобы ФИО2 без даты, без номера на действия должностных лиц таможенного поста МАПП Новошахтинск, выразившиеся в регистрации пассажирской таможенной декларации № .../В0074668 у заявительницы запрошены документальные доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Одновременно с эти таможней принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с необходимостью проверки всех доводов жалобы.

Вместе с тем Комиссия пришла к выводу о том, что гражданским служащим в нарушение части 3 статьи 42 Федерального закона от ... г. № 311-ФЗ не применена процедура приостановления срока рассмотрения жалобы до предоставления лицом запрошенных документов и сведений, но не более чем на три месяца со дня направления данного запроса.

Кроме того, Комиссией выявлено, что ЮТУ не было проинформировано о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО2 без даты, без номера в установленном порядке при наличии информации о нахождении на рассмотрении в ЮТУ жалобы ФИО2 от ... г. б/н, предмет которой взаимосвязан с предметом жалобы, находящейся на рассмотрении в Ростовской таможне.

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что ею предложено продлить срок рассмотрения жалобы ФИО2 с целью получения дополнительных пояснений из функционального подразделения с нормативно-правовым обоснованием, таким образом, запрос дополнительных доказательств у подателя жалобы являлся не единственной причиной нерассмотрения жалобы в установленный месячный срок. Относительно предоставления в ЮТУ запрошенных документов сообщено, что копия обжалуемого требования имелась в распоряжении ЮТУ, поскольку была приложена заявительницей к поданной ею жалобе. В рабочем порядке необходимые документы, в том числе, обжалуемое требование, впоследствии направлялись в вышестоящий таможенный орган посредством электронной почты. Также в объяснениях указано, что информация о продлении срока рассмотрения жалобы Ростовской таможней доводилась должностным лицам, рассматривающим жалобу в Южном таможенном управлении, в телефонном режиме.

Таким образом, факты нарушений главным государственным таможенным инспектором правового отдела ФИО1 положений части 3 статьи 42 Федерального закона от ... г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пункта 37 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, направленных письмом ФТС России от ... г. № ..., при рассмотрении жалобы ФИО2 без даты, без номера и подготовке ответа на запрос ЮТУ о предоставлении документов по жалобе ФИО2 от ... г. б/н нашли свое подтверждение.

Установленные служебной проверкой вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что данным должностным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности, зафиксированные в подпункте 11 пункта 9.3 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 меры материального воздействия, а именно: снизить размер ежемесячного денежного поощрения за январь 2017.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к ФИО1 мер материального характера, учитывались положительная характеристика, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, в том числе степень вреда (последствий), степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3, 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях ФИО1, однако решил к дисциплинарной ответственности должностное лицо не привлекать, ограничившись предупреждением о необходимости неукоснительного соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, а также в рамках имеющихся полномочий (п.п. «е» п. 2 приказа ФТС России от ... г. № ... «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач» начальник таможни принял решение применить к главному государственному таможенному инспектору правового отдела ФИО1 меры материального характера в виде установления ежемесячного денежного поощрения за январь 2017 г. в уменьшенном размере 1,0 должностного оклада.

На основании изложенного, доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства, допущенных истцом, несостоятельны, противоречат материалам служебной проверки. Принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ... г., является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок Ростовской таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к ней мер материального воздействия не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 2 Заключения от ... г. «О результатах служенной проверки» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: С.М.Янченков