Приговор № 1-185/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-185/2020

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретарях Леонтьевой М.А., Степановой К.В.,

с участием:

государственных обвинителях Плотникова В.Е., Матлашевской С.М., Петровой Е.Г., Репченко А.А., Горовых М.Ю.,

потерпевшей <данные изъяты> Л.А.,

адвокатаТернового Н.А.,

защитника наряду с адвокатом <данные изъяты> А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в салоне сотовой связи МТС расположенном по адресу: <адрес обезличен> ул. <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства ввел в заблуждение <данные изъяты> Л.А., пообещав продать мобильные телефоны: «Iphone 8» 64 Gb, в количестве 5 штук, стоимостью 44990 рублей каждый, «Honor 10», в количестве 3 штуки, стоимостью 24990 рублей каждый, «Honor 8Х»стоимостью 17990 рублей «Iphone Х» стоимостью 63990 рублей, а всего телефонов на общую сумму 381 900 рублей и оплатить их стоимость до конца февраля 2019 года, <данные изъяты> Л.А. не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в салоне сотовой связи МТС расположенном по адресу: <адрес обезличен>, передала вышеуказанные телефоны ФИО1 Однако, ФИО1, завладев вышеуказанными сотовыми телефонами, принадлежащими <данные изъяты> Л.А., не выполнив взятые на себя обязательства, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, похитив указанное имущество, причинив <данные изъяты> Л.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 374 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия оглашены государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он занимается тем, что покупает сотовые телефоны в магазинах МТС по акциям, то есть дешевле их стоимости, без магазинных накруток, то есть телефон, например без акций и скидок стоил 20 000 рублей, он покупал его за 14 000 рублей, затем перепродавал его за 15 000 рублей. 14000 рублей он относил работникам офисов –магазинов МТС где брал сотовые телефоны, и 1000 рублей была его прибыли. Так в январе 2019 года, точную дату он не помнит он взял под реализацию сотовые телефоны у начальника офиса МТС по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен><данные изъяты> Л.А. телефоны: «Iphone 8» 64 Gb, в количестве 5 штук, «Honor 10» в количестве 3 штук, «Honor 8Х», «Iphone Х». Данные телефоны <данные изъяты> должна была провести по акциям, а именно они с ней договорились о том что сотовый телефон марки Iphone 8» 64 Gb, стоит 35 000 рублей за штуку, «Honor 10» стоит 17000 рублей за штуку, «Honor 8Х», стоит 14 000 рублей, «Iphone Х» стоит 55 000 рублей за штуку. Те цены которые указаны в чеках это цена телефонов с наценкой магазина, без акций. После того как он продал эти телефоны с наценкой, где- то в размере от 500 до 3000 рублей. Он вернул <данные изъяты> деньги за них по той цене по которой они с ней изначально договорились, но та ему сказала что телефоны марки «Iphone 8» 64 Gb, та не смогла провести по акции и в итоге провела их по цене без акции и их цена вышла 44990 рублей. Он сказал что разницу в сумме верну ей позже, так как продал эти телефоны по 38 000 рублей, а получается вернуть должен был 44990 рублей. Та вроде не возражала. Хочет пояснить, что после того как он брал вышеуказанные сотовые телефоны он приносил деньги <данные изъяты> в размере около 180 000 рублей. Он не знает, как та оприходовала эти деньги внесла ли та их за эти телефоны, или за предыдущие телефоны которые он брал у нее также под реализацию, так как та сама решала какие телефоны и в какие дни проводить. Почему <данные изъяты> решила что он не вернул деньги именно за эти телефоны ему неизвестно. Также может пояснить, что <данные изъяты> приносил деньги от него его знакомый <данные изъяты><данные изъяты>, в счет долга в сумме 50 000 рублей, возможно и за эти телефоны. То есть, например, <данные изъяты> ему звонила, и говорила что сегодня та будет проводить через кассу сотовые телефоны и говорила ему что ей нужно 50 000 рублей, он привозил деньги та сама проводила, какие именно телефоны он не знает, так как чеки он никогда не брал. Так как все это стояло на потоке, то есть он брал какое то количество телефонов, затем привозил деньги за них, может даже не за все которые взял, брал новые, опять привозил деньги и т.д. Почему <данные изъяты> решила, что именно за эти телефоны он не вернул ей деньги он не знает. Кроме того на его племянника <данные изъяты><данные изъяты> и на <данные изъяты><данные изъяты> были открыты карты банка МТС, для того что бы за покупки телефонов возвращались кэш-бэки на суммы около 7 000 рублей (сумма зависела от стоимости телефона). То есть эти карты были у <данные изъяты>, и та распоряжалась этими деньгами сама, то есть, как те выводили кэш бэки его не волновала, его задача была купить телефон по низкой цене что бы продать его дороже. Карты он ей сделал так как на карты сотрудников переводить кэш-бэки нельзя, их за это штрафовали. Его эти кэш-бэки не интересовали. Затем с этих карт <данные изъяты> снимала деньги и распоряжалась ими по собственному усмотрению. Ни Д., ни С., картами не распоряжались, открыли их только по его просьбе, и он сразу передал их <данные изъяты>. Также он неоднократно перечислял деньги <данные изъяты> в мае 2019 года с карты его знакомой <данные изъяты> Елены в сумме 10 000 рублей, также до этого еще были переводы на карту <данные изъяты> разными суммами в счет его долга перед ней. Хочет пояснить что за все сотовые телефоны которые брал у <данные изъяты> он ей выплатил денежные средствами по тем суммам которые они с ней обговаривали (то есть со скидками), он не выплатил ей только разницу в сумме которая получилась из за того что <данные изъяты> не смогла провести сотовые телефоны «Iphone 8» 64 Gb по акции, но это была не его вина, и то он согласился ей вернуть эти денежные средства та как они с ней работали он не отрицаю этого. 10 000 рублей которые он перевел ей (на карту ПАО Сбербанк России) с карты <данные изъяты> (открытой в ПАО Сбербанк России) это были в счет той разницы, которая получилась из за того что та не смогла провести телефоны по акции как обещала, он не отрицал тот факт что верну ей разницу в цене в сумме 50000 рублей которая образовалась, при проведении сотовых телефонов марки «Iphone 8» 64 Gb (10 000 рублей он перевел ей на карту), та как они продолжали с ней работать. Кроме того также в апреле 2019 года и мае 2019 года он так же брал у <данные изъяты> сотовые телефоны под реализацию и никаких претензий у нее к нему не было, все деньги он ей верн<адрес обезличен> та решила что он не вернул ей деньги за вышеуказанные сотовые телефоны ему неизвестно. Вину в данном преступлении он не признает, <данные изъяты> все деньги он верн<адрес обезличен> с возвратами каш-бэков, те перекрывали низкую стоимость по реализации ему телефонов, так как основная цель сотрудников магазинов МТС была выполнить план по продаже сотовых телефонов, но как именно те это делали ему неизвестно (т. 1 л.д. 84-88, 170-173);

Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он расплатился с <данные изъяты> Л.А. за все мобильные телефоны, которые брал у неё, суд относится критически, поскольку полагает, что это является формой его защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются нижеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Л.А., допрошенной в судебном заседании и частично поддержавшей свои показания, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата обезличена> по август 2019 года она работала в салоне связи МТС в должности начальника отдела, который расположен по <адрес обезличен>А. 3. Примерно в августе 2018 года она познакомилась с ФИО1 <дата обезличена> г.р. Д. брал в ее салоне различные партии сотовых телефонов для реализации и после того как тот их реализовывал тот приносил ей деньги и она вносила их в кассу. С Д. ее познакомил <данные изъяты> Артем, который также работал в салоне МТС. Ранее А. работал в салоне МТС по <адрес обезличен> и как пояснял <данные изъяты>, ФИО1 там также брал телефоны под реализацию, затем <данные изъяты> Артем перевелся в их салон и познакомил их с ФИО1 Данные телефоны она передавала под свою ответственность, так как несет полную материальную ответственность. Д. всегда возвращал деньги за телефоны. Затем в конце января 2019 года она передала Д. следующие телефоны для реализации: сотовые телефоны «Iphone 8» 64 Gb, в количестве 5 штук, стоимостью 44990 рублей каждый, «Honor 10», в количестве 3 штуки, стоимостью 24990 рублей каждый, «Honor 8Х» стоимостью 17990 рублей «Iphone Х» стоимостью 63990 рублей, а всего телефонов на общую сумму 381900 рублей. Она не уточняла у ФИО1 как именно тот реализует сотовые телефоны, как она поняла у него был какой-то магазинчик по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к тем. Телефоны она передавала просто так, без составления каких-либо документов или расписок. Телефоны через кассу магазина она проводила по чекам как проданные, все товарные чеки хранятся у нее.ФИО1 действительно брал у нее телефоны под реализацию, в долг, то есть она отдавала ему телефоны, а затем тот ей приносил деньги либо переводил деньги на ее карту ПАО «Сбербанк» с карты <данные изъяты> Елены Николаевны. Но после того как она отдала ему телефоны «Iphone 8» 64 Gb, в количестве 5 штук, «Honor 10», в количестве 3 штуки, «Honor 8Х», «Iphone Х» примерно с <дата обезличена> по <дата обезличена>, тот ей деньги за них не отдавал, и не переводил на карту. После <дата обезличена> ФИО1, еще несколько раз приходил за телефонами, но она стала ему их отдавать только сразу за оплату, то есть либо просила его сразу отдать ей деньги наличными либо перевести на карту. В феврале 2019 году намечалась проверка в офисе МТС и она позвонила ФИО1, чтобы тот вернул деньги. Тот ей обещал все вернуть, говорил что продаст, квартиру, машину и т.п. В итоге тот ей их так и не вернул и ей пришлось взять кредит, что бы положить деньги в кассу организации, что бы у нее не было проблем. Кредит на взялав «МТС банке», так как там были льготные условия для сотрудников компании МТС.В итоге ФИО1 продолжал ей все обещать вернуть деньги и даже перевел ей на карту денежные средства в сумме 10 000 рублей, что бы она могла погасить сумму платежа по кредиту. Она уверенна, что у ФИО1 нет финансовых трудностей, и тот вполне может вернуть ей деньги, так как она знает от знакомых, что тот продолжает заниматься реализацией телефонов, и также берет телефоны в магазинах МТС, но деньги за них выплачивает сразу. Поэтому она уверенна что Д. просто ее обманул, втерся к ней в доверие. Она уверенна что все его обещания и перевод и ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, это всего лишь уловка что бы она не обращалась в полицию. После того как она обратилась в полицию ФИО1 перестал с ней общаться, сам тот ей не звонил. До настоящего времени ФИО1 деньги ей не верн<адрес обезличен> передачи сотовых телефонов ФИО1 может <данные изъяты> ФИО2, так как тот присутствовал при передачи сотовых телефонов. Телефоны марки «Iphone 8» 64 Gb, в количестве 5 штук, она передала ФИО1 примерно <дата обезличена> около 16.00 часов, сотовый телефон марки «Honor 10», в количестве 3 штуки, А. с ее согласия передал ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в послеобеденное время точную дату и время не помнит, «Honor 8Х» передавал также А. с ее согласия в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в послеобеденное время точную дату и время не помнит, «Iphone Х» она передала лично также в период <дата обезличена> по <дата обезличена> в послеобеденное время точную дату и время не помнит. На тот момент у нее была только зарплатная карта МТС и карта Сбербанка, но все перечисления ФИО1 ей делал на карту ПАО «Сбербанк России», на карту МТС тот ей переводы не делал.Таким образом, ей действиями ФИО1 причинён значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет около 26 000 рублей в месяц.Кроме того, она пояснила, что телефоны которые она передала ФИО1 она провела как проданные в конце февраля 2019 года, но чтобы те у нее не числись на остатке, то есть что бы клиенты не смогли зарезервировать телефон находящийся в ее магазине на складе, она после того как отдала их ФИО1 забронировала эти телефоны на сайте как клиент который хочет их купить поэтому, в интернет магазине данных телефоны были заняты и для других покупателей, их наличие на складе ее магазина отсутствовало. Это она сделала для того что бы например какой-нибудь покупатель не смог забронировать их на сайте и прейти выкупить эти телефоне так как их не было на складе. Поэтому телефоны которые она передала ФИО1 она провела по той стоимости, которая действовала до <дата обезличена>, и которая указана в товарных чеках. ФИО1 она обещала эти телефоны за стоимость, которая была ниже розничной, так как возвращался кэш бэк которые она выводила на карту ФИО3, то есть, ФИО1 она продала телефон Хонор <дата обезличена>0, так как каш бэк за его покупку должен был составить 1000 рублей, то есть затем она эту тысячу получала на карту Деканского и докладывала в кассу. То есть если бы его купил просто посетитель, тот бы заплатил 17990 в кассу, а 1000 рублей пришла ему на карту. Но так как с ФИО1 она отдавала телефоны для того что бы выполнять план, она делала так, фактически тот приносил ей денежные средства на сумму меньше суммы кэш бэка (то есть обычно это 1000 или 2000 рублей), а получив кэш бэк на карту она снимала и докладывала в кассу полную сумму. То есть, себе она никаких денежных средств не присваивала все вносила в кассу. Хочет пояснить, что кэш бэки действовали не на все модели телефонов, то есть нужно было попасть в акции, когда на конкретные телефоны действовали такие акции, тогда то их ФИО1 и покупал. Но хочет пояснить, что те суммы, за которую она якобы обещал ФИО1 продать телефоны, а именно суммы о которых тот говорил на очных ставках, не соответствуют действительности, так как продать дешевле, чем сумма кэш бэка, так как тогда ей пришлось бы докладывать деньги в кассу. Также хочет пояснить что ее руководство не знало о том, что она провела телефоны через кассу позже того как фактически отдала их ФИО1, и при этом положила свои денежные средства которые внесла в кассу в конце февраля 2019 года, для чего она и брала кредит. После чего проводилась ревизия в Апреле 2019 года и недостачи выявлено не было, но потом летом 2019 года, была проведена еще одна ревизия, где была небольшая недостача, которую она заплатила в кассу организации и уволилась. Таким образом, она внесла в кассу 381900 рублей и так как в то время (конец февраля 2019 года) акция на телефоны уже не действовала, ей никакие кэш бэки уже не возвращались за покупку этих телефонов, и она внесла полную стоимость телефонов. Также хочет пояснить что сам ФИО1 не мог никак приносить деньги ни ей ни <данные изъяты> до середины февраля 2019 года, так как после того как тот забрал последний телефон а это было до второго февраля 2019 года, тот вообще не появлялся в нашем магазине, по его словам тот лежал в больнице (в какой ей неизвестно и стал приходить уже в офис только в начале апреля 2019 года. Также у нее есть скриншоты с сайта «Эпл», где по имеет можно проверить когда были включены сотовые телефоны марки «Айфон», и в связи с тем что заводская гарантия на них действует год с момента включения, то по дате до которой действует гарантия можно определить дату включения телефона, то есть если гарантия до <дата обезличена>, то телефон был включен <дата обезличена>, а провела его она как проданный только <дата обезличена>, то есть это подтверждает тот факт, что телефонов не было в магазине на момент продажи (т. 1 л.д. 67-70, 111-113, 147-148);

В судебном заседании, потерпевшая <данные изъяты> Л.А. поддержала оглашенные показания частично, указав, что в кассу магазина МТС она внесла сумму 381900 рублей в счет переданных ФИО1 телефонов, однако, в связи с тем, что на мобильные телефоны «Honor 10»действовала акция и покупателю, то есть ей, возвращался «кэш-бэк» в размере 2000 рублей с каждого телефона, общей суммой 6000 рублей, и акция на телефон «Honor 8x» - «кэш-бэк» 1 000 рублей, она получила сумму «кэш-бэка» 7000 рублей, которые потратила на свои личные нужды.

А также потерпевшая дополнила свои показания, пояснив, что боясь, что руководством МТС будет выявлена недостачи телефоном, в ходе внеочередной проверки, она взяла в банке потребительский кредит на сумму 520000 рублейи осуществила проведение денежных средств вроде как за приобретение телефонов, ранее переданных ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на общую сумму 374900 рублей. Таким образом, материальный ущерб был причинен ей на вышеуказанную сумму. Указанный ущерб ей не возмещен, за исключением 10000 рублей, которые ФИО1 перечислил ей для внесения платежа по кредитному договору. Более никаких денежных средств от ФИО1 за предоставленные ей в конце января, начале февраля 2019 года телефоны, она не получала.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.Р., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он познакомился в 2018 году. ФИО1 брал у него телефоны в офисе МТС для последующей реализации. С ФИО1 он проработал около 2-х недель, а потом уволился из компании. Увольняясь, он познакомил ФИО1 с <данные изъяты> Л.А. В 2019 году снова устроился в компанию МТС и приступил к работе в офисе, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где руководителем являлась <данные изъяты> Л.А., от которой ему стало известно, что она до сих пор сотрудничает с ФИО1 Условия сотрудничества были следующими – <данные изъяты> Л.А. передала ФИО1 некоторое количество мобильных телефонов, а ФИО1 реализовывал их, а деньги за телефоны <данные изъяты> Л.А. возвращал позднее, как наличными, так и переводом на банковскую карту. Таким образом, <данные изъяты> Л.А. выполняла план по продаже мобильных устройств своего офиса МТС. С каждой продажи, продавец получал процент от работодателя. Об иной материальной заинтересованности <данные изъяты> Л.А. при работе с ФИО1 ему ничего неизвестно, в том числе, о передаче ей ФИО1 денежных средств, кроме как за переданные ранее телефоны.В феврале 2019 года ему стало известно от <данные изъяты> Л.А., что ФИО1 взял у неё телефоны «IPhone» и «Honor», а денежные средства общей суммой примерно 380000 рублей, не верн<адрес обезличен> случаи, что ФИО1 он передавал телефоны по указанию <данные изъяты> Л.А.Потом ФИО1 примерно на месяц пропал. <данные изъяты> Л.А. была обеспокоена тем, что ФИО1 не отдал ей денежные средства за телефоны, поскольку в феврале 2019 года должна была быть проведена ревизия в их офисе, которая выявила бы недостачу телефонов. Пояснил, что с ФИО1 по поводу денежных средств невозвращенных <данные изъяты> Л.А. также общался и он по просьбе <данные изъяты> Л.А., при этом ФИО1 пояснял ему, что не может вернуть их по причине финансовых проблем.Примерно в конце марта, начале апреля 2019 года ФИО1 пришел в офис и в разговоре с <данные изъяты> Л.А., в его присутствии, на вопрос <данные изъяты> Л.А. о причинах задержки с денег, он пояснил, что денежные средства за телефоны не может отдать, в связи с проблемами в семье и бизнесе. Примерно в апреле 2019 года он и <данные изъяты> Л.А. снова начали сотрудничать с ФИО1 Он также приходил в офис, брал мобильные телефоны, но денежные средства за них отдавал сразу же. Ему известно, что <данные изъяты> Л.А. пришлось взять кредит в банке для приобретения телефонов у компании МТС, которые она передала ФИО1, чтобы покрыть недостачу товара, в связи чем, ревизией не было выявлено недостачи и ущерб компании не причинен.Кроме того, он пояснил, что в начале февраля 2019 года ФИО1 приносил в офис денежные средства в сумме около 100000 рублей, может быть больше. Как пояснила, ему <данные изъяты> Л.А., это денежные средства ФИО1 передал за другие телефоны, не имеющие отношение к данному делу;

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его дядей. Около двух лет назад, ФИО1 попросил его открыть на свое имя счет в банке, куда будут поступать денежные средства – «Кэшбэк». Получив карту при открытии счета, он передал ее ФИО1

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Ф.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в службе безопасности ОА «РТК». В августе 2019 года, в ходе одной из ежеквартальных проверок-инвентаризаций, службой безопасности выявлена недостача 8 мобильных телефонов «IPhone» в офисе, где работала <данные изъяты> Л.А. Виновность в недостаче была установлена в действиях <данные изъяты> Л.А. Она возместила ущерб, причиненный компании и уволена по договоренности сторон. Пояснил, что проверку проводила ревизор <данные изъяты> М.Ю.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> М.Ю.,допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она является ревизором в ОА «РТК». Так ей проводились ревизии в офисе продаж МТС, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Проверки проводятся как по графику, так и вне графика. Внеплановые проверки могли проводится в офиеи два раза в месяц. Целью проверок является установление наличия либо отсутствия нарушений в действиях сотрудников офиса, в том числе, о наличии недостач. О ситуации, сложившейся с ФИО1 ей известно только со слов <данные изъяты> Л.А. Пояснила, что проверок в указанном офисе в феврале 2019 года не проводилось. Проверки проводились в январе и марте или апреле 2019 года. В указанные периоды времени, больших недостач товара не выявлялось;

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 он знаком с детства. Так примерно в ноябре 2018 года ему позвонил Д. и попросил открыть на его имя карту «МТС», он спросил для чего, тот сказал что бы получать кэш-бэки. Он знал, что Д. занимается торговлей сотовой телефонов и не стал спрашивать подробности. Он открыл карту и передал ее Д., что тот с ней делал он не знает. Также как то зимой как ему кажется 2019 года, возможно в январе 2019 Д. ему позвонил и попросил передать деньги продавцу в салоне «МТС» по адресу <адрес обезличен>, а именно девушки имя которой он не помнит. Но тогда помнил. Он согласился. Почему Д. сам не отнес деньги он не помнит, возможно, был занят. Он снял деньги со его счета и пришел в салон «МТС» вечернее время и спросил эту девушку, имя которой ему назвал Д., та вышла к нему, а он сказал, что его прислал Д. передать ей деньги и отдал ей 50 000 рублей наличными денежными средствами, какими купюрами не помнит. Девушка взяла их и он ушел. Д. потом вернул ему эти деньги, когда именно уже не помнит. Какие дела были у Д. и девушки ему неизвестно, так как с ним он на эту тему не общался. Он точно не помнит когда он приносил деньги в салон связи «МТС» по просьбе Д., не исключает возможности что это могло быть и в декабре 2018 года, прошло очень много времени, он помнит что точно была зима. Хочет пояснить, что он не знал, за что отдавал девушки деньги по просьбе Д. так как тот ему не говорил, да он и не спрашивал. Д. он знает давно, может охарактеризовать его только с положительной стороны, случаев что бы Д. брал в долг деньги и не отдавал ему неизвестно, если тот и занимал у него деньги то всегда отдавал (т. 1 л.д.94-96);

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение офиса МТС расположенного по адресу <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей <данные изъяты> Л.А. входе которой, потерпевшая настояла на своих показаний, изобличая ФИО1 в совершении в отношении неё преступления (т. 1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому осмотреныфайлы, поступившие от ПАО «Сбербанк России», в ходе осмотра установлено, что согласно выписке операций, по счету <номер обезличен>,оформленного на <данные изъяты> Л.А., были проведены следующие операции по счету, подтверждающие факт финансовых взаимоотношений <данные изъяты> Л.А. и ФИО1, пользовавшегося банковской картой, открытой на имя <данные изъяты> Е.Н. (т. 1 л.д. 104-110);

- протокол выемки от <дата обезличена> в ходе, которой у потерпевшей <данные изъяты> Л.А. был изъят CD диск с файлами содержащие записи переговоров с ФИО1 и скриншоты переписок с ним (т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен СD диск, изъятый входе выемки от <дата обезличена> у потерпевшей <данные изъяты> Л.А. (т. 1 л.д. 153-162);

В ходе осмотра установлено, что гарантия мобильного телефона «iPhone 8», с серийным номером <номер обезличен> была активирована <дата обезличена>. Кроме того, осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «What’sapp» между <данные изъяты> Л.А. с контактом «Ип Д.», установленного как ФИО1, согласно которой, <данные изъяты> Л.А. с февраля по май 2019 года требует его вернуть либо мобильные телефоны, либо денежные средства за них, при этом ФИО1 в ходе переписки, не отрицает факты, изложенные <данные изъяты> Л.А..

-расходным кассовым ордером на товары от <дата обезличена>, согласно которому стоимость телефона «Honor 10», 24990 рублей за штуку, а всего три штуки на сумму 74970 рублей (т. 1 л.д. 15);

-расходным кассовым ордером на товары от <дата обезличена>, согласно которому стоимость телефона «Honor8Х»- 17990 рублей (т. 1 л.д. 16);

-товарным чеком на товары от <дата обезличена>, согласно которому стоимость телефона «Iphone 8» 64 Gb-44990рублей (т. 1 л.д. 17);

-товарным чеком на товары от <дата обезличена>, согласно которому стоимость телефона «Iphone 8» 64 Gb-44990рублей (т. 1 л.д. 18);

-товарным чеком на товары от <дата обезличена>, согласно которому стоимость телефона «Iphone 8» 64 Gb-44990рублей (т. 1 л.д. 19);

-товарным чеком на товары от <дата обезличена>, согласно которому стоимость телефона «Iphone 8» 64 Gb-44990рублей (т. 1 л.д. 20);

-товарным чеком на товары от <дата обезличена>, согласно которому стоимость телефона «Iphone 8» 64 Gb-44990рублей (т. 1 л.д. 21);

-товарным чеком на товары от <дата обезличена>, согласно которому стоимость телефона «Iphone Х» 64 Gb-63990 рублей (т. 1 л.д. 22);

-справкой о стоимости сотовых телефонов полученных по запросу из АО «РТК» согласно которой стоимость сотовых телефонов на февраль 2019 года составляет:

«Iphone 8» 64 Gb-44990рублей

«Iphone Х» 64 Gb-63990 рублей;

«Honor8Х»- 17990 рублей;

«Honor 10» - 24990 рублей.

(т. 1 л.д. 136);

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оговора со стороны потерпевшей, а также свидетелей обвинения равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как именно они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что <данные изъяты> Л.А. фактически материальный ущерб причинен на сумму 374 900 рублей, поскольку в кассу магазина МТС она внесла сумму 381900 рублей, при этом получив «кэш-бэк», то есть возврат части стоимости покупок, за мобильные телефоны «Honor 10» и «Honor 8x» в общей сумме 7000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> Л.А., данными ей в судебном заседании

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по предыдущему месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

При определении срока наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку умышленными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> Л.А. причинен материальный ущерб в размере 374 900 рублей, а также с учетом того обстоятельства, что подсудимым ФИО1 добровольно было возмещено 10000 рублей, суд считает правильным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшей <данные изъяты> Л.А. и взыскать с подсудимого ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 364 900 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> Л.А удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Любови Анатольевны в счет возмещения материального ущерба – 364 900 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с файлами содержащими выписки по счетам <данные изъяты> Л.А.; CD-RW диск с файлами изъятыми входе выемки у потерпевшей <данные изъяты> Л.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев