Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1253/2018 М-1253/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием сторон, при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 117234,33 руб., внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 3097,07 руб., а также судебных расходов на общую сумму 6044,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что *** между АК СБ РФ и её сыном ФИО2 был заключен кредитный договор. Одновременно между банком и ею был заключен договор поручительства, согласно которому, она как поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору. В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, задолженность была взыскана солидарно с должника и поручителя в судебном порядке, о чем вынесено решение от ***, и ей как поручителю пришлось удовлетворить требования кредитора в рамках исполнительного производства, а именно, в погашение задолженности она выплатила банку денежные средства из пенсии на общую сумму 117234,33 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. В настоящее время сумма ссудной задолженности погашена в полном размере и исполнительное производство окончено. Согласно условиям договора поручительства и ч.1 ст. 365 ГК РФ после исполнения обязательств поручителем, поручитель приобретает право требования к заемщику, в размере уплаченной кредитору суммы. Ответчик добровольно возместить убытки, связанные с погашением задолженности по кредиту не желает, и на требования о их возмещении отвечает отказом, поэтому истец просит взыскать их в судебном порядке, а также взыскать судебные расходы. Действительно сын из кредитных средств выдал ей 15000 рублей, которые она использовала по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, а именно в размере 80000 рублей. Он приобрел автомобиль, остальная часть денежных средств из суммы кредита в 150000 рублей ушла на выплату страховой премии, часть отдал истцу - 56000 рублей, которая поменяла на эти средства окна в доме. Он передавал матери денежные средства за её действия по погашению кредита, расписок не брал. Просит отказать в иске.

Выслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор *. По условиям данного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * рублей сроком на *** месяцев под *% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки.

Способом обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному договору являлось поручительство ФИО1 На этом основании *** между истцом и банком был заключен договор поручительства *. В соответствии с договором поручительства ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора * в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившегося в неуплате ссудной задолженности и других платежей, кредитор обратился с требованием о погашении просроченной ссудной задолженности и других платежей, в том числе к истцу как поручителю.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от 8 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года, в пользу банка солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 взыскана ссудная задолженность в сумме 130914 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей 25 копеек.

За период с *** года по *** года истец ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, выплатила банку в погашение кредитной задолженности 117234,33 руб. и исполнительский сбор 4347,63 руб., что подтверждается справкой Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ***. В настоящее время сумма ссудной задолженности погашена, в том числе за счет средств ФИО1, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением судебного пристава исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области от 17 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также согласно условиям (п. 2.5) договора поручительства * от *** после исполнения обязательств поручителем, поручитель приобретает право требования к заемщику, в размере уплаченной кредитору суммы.

Ответчик расходы, связанные с погашением задолженности по кредиту добровольно истцу не возмещает.

Доказательств уплаты задолженности перед банком именно ответчиком, как и доказательств возмещения им понесенных расходов, поручителю ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не представил.

С учетом изложенного суд считает, что у ФИО1 возникло право требования с ответчика уплаты внесенной денежной суммы, направленной на погашение задолженности по договору * от ***, в связи с ответственностью должника ФИО2 не исполнявшим надлежащим образом свои обязательства, поэтому иск ФИО1 о взыскании уплаченной суммы заявлен законно и обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд принимает во внимание объяснения сторон, которые однозначно подтвердили частичное использование части кредитных средств в размере 15000 рублей на нужды истца. На эту сумму подлежит уменьшению сумма взыскания и с ответчика в пользу истца следует взыскать 102234,33 руб.

Размер понесенных истцом расходов ответчиком оспаривается, но доказательств того, что он из полученного кредита передал истцу 56000 рублей, и впоследствии передавал денежные средства в погашение задолженности, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следующий: 2700 рублей (102234,33 х 7,25%/365 х 133 дн).

Как следствие частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3083,89 руб. и расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, понесенные истцом на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции, представленных в материалы данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., работающего ......., в пользу ФИО1, *** года рождения, проживающей по адресу: ......., расходы, в связи с ответственностью должника в сумме 102234 рубля 33 копейки, проценты в сумме 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3083 рубля 89 копеек и расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, всего 110518 (сто десять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в заявленном размере денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору - 117234,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 3097,07 руб., расходов по госпошлине – 3544,70 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова