Решение № 12-7/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-7/2017

М 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном

правонарушении без изменения

п. Залегощь 27 декабря 2017 года

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Потребительского общества «<данные изъяты>» ФИО1 по ее жалобе на постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье Г.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье Г.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потребительского общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ПО «<данные изъяты>») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа и изменить назначенную ей меру наказания со штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения, указала, что ПО «<данные изъяты>», работником которого она является, относится к субъекту малого предпринимательства, при этом административное правонарушение совершено ею впервые. Следовательно, назначенное ей наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ее противоправные действия не повлекли причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иначе её действия были бы квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствуя по средству телефонограммы о рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении без её участия, одновременно указывая, что доводы жалобы поддерживает полностью (л.д. 21).

В силу ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 без её участия, поскольку о месте и времени судебного разбирательства она была уведомлена надлежащим образом и при этом выразила свою позицию относительно рассмотрения дела без её участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности ФИО2 (л.д. 22, 23) в судебном заседании, сославшись на доводы письменного отзыва на жалобу (л.д. 24-33), полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным содеянному и назначено виновной с учетом её имущественного положения. Выявленное в действиях ФИО1 нарушение технического регламента при реализации пива фактически создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям и может причинить вред или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем реализация пива в магазине № ПО «<данные изъяты>», не имеющего декларации о соответствии, была приостановлена.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу ст. 6 указанного закона технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ч. 6 ст. 7 настоящего закона технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 9 указанного закона предусмотрены обязательные требования к пищевым продуктам, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу ч. 1 ст. 20 этого же закона при реализации пищевых продуктов граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Евразийского экономического сообщества Комиссией Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 (далее по тексту ТР ТС 021/2011), оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Одновременно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (п. 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Из материалов дела следует, что товаровед ФИО1 в нарушение указанных выше требований действующего законодательства и Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (код 9180 «Продукция ликеро-водочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков, крахмало-паточной промышленности») в магазине № ПО «<данные изъяты>» в отсутствии декларации о соответствии допустила реализацию:

- шести единиц пива «<данные изъяты>» объемом 1 л, полученного по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №;

- четырех единиц пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 л, полученного по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №;

- пяти единиц пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, полученного по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №;

- шести единиц пива «<данные изъяты>» объемом 1 л, полученного по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №;

- двадцати единиц пива «<данные изъяты>» объемом 0,45 л, полученного по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №;

- двенадцати единиц пива «<данные изъяты>» объемом 0,9 л, полученного по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восемнадцати единиц пива «<данные изъяты>» объемом 1,42 л, полученного по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколомоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), протоколом осмотра торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), представленными суду фотоиллюстарациями (л.д. 38), представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Совета ПО «<данные изъяты>», которое до настоящего времени последним не обжаловалось (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица – государственного санитарного врача Г.О.Ю. о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04.07.2016, статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, и при этом в указанный Кодекс введена статья 4.1.1.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененное должностному лицу ФИО1 правонарушение выявлено в ходе осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, что подтверждается распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

ПО «<данные изъяты>» внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями указанного Реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Следовательно, ПО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Факт того, что ФИО1 является <данные изъяты> магазина № ПО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлечена к административной ответственности.

В тоже время, из обжалуемого постановления следует, что пренебрежительное отношение ФИО1 к соблюдению установленных требований технических регламентов при реализации товаров создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (л.д. 10).

Исследованные в суде фактические обстоятельства дела полностью подтверждают факт допущенного нарушения ФИО1 требований технического регламента Таможенного союза.

Данное свидетельствует о том, что противоправные действия ФИО1 могут причинить вред или создать угрозу охраняемым общественным отношениям, и как следствие могут причинить вред жизни и здоровью людей, поэтому в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения, о назначении которого просит податель жалобы, применяться к ней не может.

Поскольку вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств, что непосредственно входит в компетенцию суда, считаю, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы и дела об административном правонарушении установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с толкованием должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, норм административного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, во внимание не принимаю, в связи с их несостоятельностью.

Податель жалобы ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом размер назначенного ей административного штрафа является минимальным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, а её жалоба на данное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> магазина № Потребительского общества «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Рожко О.В.