Решение № 2-2203/2024 2-227/2025 2-227/2025(2-2203/2024;)~М-1753/2024 М-1753/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2203/2024

Дело № 2-227/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002865-83

Принято в окончательной форме 20.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.С., секретарем Шиндыковой А.М.,

с участием прокурора Старостина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НЕО ТРАНС», ФИО3, ООО «Максим-Ярославль» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21.06.2024 (том 1 л.д.50-55) ФИО2 осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

Также указанным приговором исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб. оставлены без рассмотрения.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

09.05.2023 около 22 часов 16 минут ФИО2о, управляя грузовым автомобилем № с прицепом №, в нарушение требований п.п. 8.12., 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не убедился, что движение задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, двигаясь задним ходом по второстепенной дороге - автодороге, ведущей из д. <адрес>, в направлении <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог: автодорога, ведущая из д. <адрес>, движение по которому задним ходом запрещено, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО3, приближающемуся к перекрестку по главной дороге – <адрес>, и на указанном перекрестке, в районе дома №, произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя грузового автомобиля № с прицепом № ФИО2о, нарушившего требования п.п. 8.12., 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), пассажиру автомобиля № ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, ФИО1 была причинена "..." причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 (в соответствии с п. 6.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Приговор суда вступил в законную силу 27.08.2024.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «НЕО ТРАНС», в котором просила:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 50.000.000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с места ДТП она была доставлена в больницу, где прооперирована, находилась на стационарном лечении 24 дня: с 09.05.2023 по 01.06.2023. Затем проходила амбулаторное лечение 150 дней – с 02.06.2023 по 31.10.2023. Находилась на дополнительном лечении в санатории им. Воровского с 29.08.2023 по 12.09.2023. Она была признана инвалидом № группы бессрочно, назначена пенсия по инвалидности. На её иждивении находится несовершеннолетний сын С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что её после ДТП, ампутации руки, мучают фантомные боли в плечевом суставе на месте отчленения правой руки, она проходит множественные обследования, лечение. У неё нарушен сон, она вынуждена на постоянной основе принимать различного рода седативные препараты, болеутоляющие, ноотропные препараты. Ей очень сложно в быту все делать левой рукой, поскольку она правша. На неё из-за отсутствия руки обращают внимание люди, что причиняет дополнительные нравственные страдания, происходят нервные срывы. Почти каждый месяц она проходит лечение, обследование, вынуждена ездить на обследование в г.Москву и г.Санкт-Петербург. При этом она пользуется общественным транспортом, так как передвигаться на такси она после ДТП боится.

Указывает, что её жизнь молодой женщины разделилась на «до» и «после» ДТП, из-за которого она потеряла правую руку. Она испытывает кроме физических страданий, огромные нравственные страдания из-за невозможности продолжать жить по-прежнему, как было до ДТП. За время расследования и рассмотрения уголовного дела каких-либо извинений ФИО2о ей не принес.

Судом по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Максим-Ярославль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вопрос о надлежащих ответчиках оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «НЕО ТРАНС» истцу выплачено в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. Пояснила, что истец в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. Пояснила, что истец 09.05.2023 после работы заказала через приложение «Такси Максим» автомобиль, чтобы поехать домой. Она часто пользовалась услугами данного такси. Ей пришло сообщение о том, какой автомобиль, где он находится, какая стоимость поездки, она вышла и в качестве такси приехал автомобиль №, под управлением ФИО3 Они поехали и попали в ДТП. Указывала, что истец считала, что ей будет оказана услуга перевозки именно со стороны агрегатора такси, а не частного лица. Также пояснила, что в результате ДТП у истца произошло отчленение правой руки, а также была удалена часть лопатки, ключицы, часть шейных позвонков, очень снизился вес. Из-за отсутствия правой руки произошло отклонение от оси тела и истец ходит неровно. В настоящее время изготовлен протез, но он не может выровнять тело. Истец постоянно обращается к психологу, стала метеозависимой, постоянно ощущает фантомные боли, ей кажется, что она чувствует удаленную руку. Пояснила, что истец является молодой женщиной, работала, содержала и воспитывала сына, а после ДТП она не может полноценно жить, она находится в очень угнетенном состоянии, постоянно испытывает нравственные страдания.

Ответчик ФИО2о в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представитель ответчика ООО «НЕО ТРАНС» по доверенности ФИО5, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи до перерыва 26.02.2025, не оспаривала тот факт, что в момент ДТП ФИО2о находился в трудовых отношениях с ООО «НЕО ТРАНС», исполнял трудовую функцию. Принесла истцу извинения от имени организации. Указывала, что не оспаривают факт причинения истцу физических и нравственных страданий, однако считает заявленный размер завышенным. Также считает, что ООО «Максим-Ярославль» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данная организация организовывала оказание истцу перевозку такси. считает возможным в указанном случае применение ст.1068 ГК РФ. Поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Максим-Ярославль» по доверенности ФИО6, участвовавший в судебном заседании до перерыва 26.02.2025, возражал по иску, поддержал письменные возражения. Указывал о том, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Максим-Ярославль», являлся перевозчиком. ООО «Максим-Ярославль» оказывает лишь информационные услуги по подбору перевозчиков, передает заказы от пассажиров перевозчикам, которые самостоятельно, зарегистрировавшись в системе выбирают какой заказ исполнять. Указывал о том, что денежные средства от пассажира поступают на виртуальный счет перевозчика, который выплачивает определенную сумму ООО «Максим-Ярославль» за пользование программой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по иску, считает себя ненадлежащим ответчиком. Указывал, что он имеет постоянно место работы, а также несколько лет подрабатывает в такси. Для того, чтобы получать заказы он приходил в офис ООО «Максим-Ярославль», где его сфотографировали, взяли копии документов, его подключили к программе. У него статуса индивидуального предпринимателя не имеется. Через приложение «Такси Максим» он видит заказ, выбирает и исполняет. Самостоятельно он заказ не ищет, только через приложение. Пассажир может оплатить поездку тремя способами: наличными денежными средствами, переводом на его карту, либо у пассажира через приложение безналичным путем списываются деньги с карты. В такси у него имеется какой-то счет, точно не может сказать как он оформлен, который он пополняет и с него списываются деньги за то, что он выполняет заказы. Плата за это начисляется разными способами. На момент ДТП у него не имелось полиса ОСАГО.

Представитель 3-го лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменную правовую позицию (том 2 л.д.47-48), в котором указал, что истцу перечислено страховое возмещение в сумме 500 000 руб., что является лимитом страховщика

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлены приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21.06.2024, вступившем в законную силу 27.08.2024.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда от 21.06.2024 в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства ДТП, виновность ФИО2 не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Судом установлено, что между ООО «НЕО ТРАНС» и ФИО2 о 02.05.2023 был заключен трудовой договор № 339/2023 (том 1 л.д.93-96), согласно которого ФИО2о принимается на работу в автотранспортное подразделение, на должность "...", договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 03.05.2023. Также данный факт подтверждается приказом о приеме на работу № 339 от 02.05.2023 (том 1 л.д.99). Приказом № 682 от 15.09.2023 ФИО2о уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.100)

Судом установлено, что транспортные средства № с прицепом №, принадлежат на праве собственности ООО «НЕО ТРАНС», что подтверждается копиями СТС (том 1 л.д.97-98), ответом ГИБДД (том 1 л.д.87).Путевым листом из материалов уголовного дела (том 1 л.д.65) подтверждается тот факт, что в момент ДТП ФИО2о находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «НЕО ТРАНС», что не оспаривалось представителем данного ответчика.

С учетом изложенного, положений ст.1068 ГК РФ, ФИО2о не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен отвечать его работодатель – ООО «НЕО ТРАНС», который является надлежащим ответчиком по делу.

Из приговора суда следует, что ФИО1 в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля №, под управлением ФИО3, который ей был предоставлен в качестве такси, соответственно в данном случае вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

Из ответа ГИБДД (том 1 л.д.87 оборот) следует, что автомобиль №, зарегистрирован на имя ФИО3, что им подтверждено в ходе судебного заседания.

Пояснениями представителя истца, ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвержден тот факт, что ФИО1 через приложение «Такси Максим» заказала услугу перевозки такси, ей в качестве такси была предоставлена вышеуказанная автомашина, и при выполнении данной услуги произошло ДТП.

Представителем ответчика ООО «Максим-Ярославль» подтвержден тот факт, что от ФИО1 поступала заявка о вызове такси, ей был назначен автомобиль под управлением ФИО3

Обосновывая свою позицию по делу, представитель ООО «Максим-Ярославль» ссылался на то, что организация является ненадлежащим ответчиком, так как не является работодателем ФИО3, не оказывает услуги по перевозке, оказывает только информационные услуги как сервис по приему заказов на перевозку пассажиров.

Суд считает указанную позицию несостоятельной в силу следующего:

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12);

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также - Закон № 259-ФЗ), в соответствии со статьей 31 которого (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно статье 2 вышеназванного Закона № 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела не подтверждается обстоятельств того, что, принимая от ФИО1 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Максим-Ярославль» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ФИО3 ФИО1 не было сообщено наименование перевозчика, его реквизиты и т.п. Из пояснений представителя истца следует, что истцу был сообщен лишь номер автомобиля. Доказательств обратного со стороны ООО «Максим-Ярославль» суду не представлено.

Из пояснений ФИО3 и материалов дела следует, что он не являлся индивидуальным предпринимателем на момент ДТП, осуществлял трудовую деятельность в ООО «...», подрабатывал в такси несколько лет.

Суд считает, что ФИО1 как потребитель не получила достоверной информации о том, что перевозчиком является именно ФИО3, а не ООО «Максим-Ярославль», и из обстоятельств заказа такси у неё могло сложиться мнение о том, что водитель является работником такси.

Доказательств того, что приложение такси, скриншот которого представлен суду (том 2 л.д.172-173) по состоянию на дату ДТП содержало сведения о том, что услуги оказываются перевозчиками, суду не представлено. При этом в данном скриншоте наименование, сведения о перевозчиках отсутствуют, право выбора конкретного перевозчика ФИО1 в момент заказа такси не предоставлялось.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ООО «Максим-Ярославль» состояло в гражданско-правовых отношениях с ФИО3 на момент ДТП, то есть фактически являлось агентом, получало вознаграждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с ООО «Максим-Ярославль» был заключен публичный договор фрахтования автомобиля, то есть именно ООО «Максим-Ярославль» в данном случае являлось перевозчиком, а с учетом положений ст.1068 ГК РФ ФИО3 являлся работником указанного юридического лица, который выполнял работу по гражданско-правовому договору, поскольку он действовал или должен были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того судом учитываются пояснения представителя ответчика ООО «Максим-Ярославль» о том, что действительно имеется служба поддержки, которая может давать указания водителю в различных ситуациях, происходящих с пассажирами.

Таким образом, суд считает, что ООО «Максим-Ярославль» является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО3 – ненадлежащим.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего к взысканию морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, то факт, что она лишилась правой руки, после ДТП не может вести прежний образ жизни. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который невозможно восполнить и из-за которого она до настоящего времени проходит лечение, наблюдение у врачей, испытывает психологические, физические трудности в быту, ей назначена № группа инвалидности бессрочно. Судом учитываются пояснения представителя истца, представленные медицинские документы, учитывается возраст истца на момент ДТП – № года. Судом также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. При этом судом учитывается, что ООО «НЕО ТРАНС» выплатило истцу денежную сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 85003 от 21.11.2024 на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д.129) и № 92608 от 26.12.2024 на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д.112).

Таким образом, с ООО «НЕО ТРАНС» и ООО «Максим-Ярославль» в пользу истца в солидарном порядке подлежит к взысканию компенсация морального вреда 1 850 000 руб. (2 000 000 – 150 000).

В удовлетворении остальной части данных требований должно быть отказано.

С ответчиков в доход государства в солидарном порядке на основании ст.103 ГПК РФ, по правилам ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «НЕО ТРАНС», ИНН <***>, ООО «Максим-Ярославль», ИНН <***> в солидарном порядке в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 1 850 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт №, отказать.

Взыскать с ООО «НЕО ТРАНС», ИНН <***>, ООО «Максим-Ярославль», ИНН <***> в солидарном порядке в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина