Решение № 2-2917/2025 2-2917/2025~М-1123/2025 М-1123/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2917/2025

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ООО «Воробьево» о признании права собственности в силу приобретательной давности и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании права собственности на гаражный бокс, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебной неустойки, указывая на то, что с 1995 наследодатель истцов ФИО3 непрерывно вплоть до ее смерти 08.10.2023 владела и пользовалась гаражным боксом __ площадью 21,7 кв.м., на первом этаже в кооперативе по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, находящемся в нежилом помещении площадью 1406,4 м.2 с кадастровым __ по адресу (местоположению) установлено относительно ориентира пром. площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира ...

Право законного владения ФИО3 гаражным боксом подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016 по делу __ вступившим в силу 31.01.2017 (решение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.01.2017).

Ответчик является собственником этого здания гаражей на основании договора купли продажи от 29.09.2019.

Наследодатель истцов владела указанным гаражом начиная с 1995. С момента введения в эксплуатацию здания гаражей 22.04.2003 начал течь срок исковой давности по требованию собственника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который окончился 22.04.2006 за все это время спорное имущество не было истребовано из владения истца, никто права владения и пользования не оспорил.

ФИО3 владела гаражом непрерывно открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом более 18 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ей права собственности на гараж и являются основанием для признания за ее наследниками (истцами) права собственности на гараж в силу приобретательной давности, согласно ст.234 ГПК РФ.

Ответчик является собственником здания гаражей на основании договора купли продажи от 29.09.2019, согласно которому продавец ОАО «НМК» обязался передать в собственности покупателя объект недвижимости - помещения площадью 1406,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее продавцу на основании: постановления мэрии г. Новосибирска №880 от 22.04.2003; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от 22.04.2003 (с приложением 1.2.3.4), номер и дата государственной регистрации __, 26.11.2003.

Решением Заельцовского районного суда от 03.11.2016 вступившим в силу 31.01.2017 по делу __ по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к ФИО3 и ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлены следующие обстоятельства: 1) ОАО «Новосибирский мясо-консервный комбинат» пропустил срок исковой давности на предъявление виндикационного иска (абз. 2 с конца мотивировочной части решения); 2) Ответчики владели гаражными боксами с 22.04.2003 (абз. 3 с конца мотивировочной части решения).

Истцы полагают, что указанное решение от 03.11.2016 имеет преюдициальное значение для ООО «Воробьеве», как сингулярного правопреемника АО «НМК» в данных правоотношениях.

Правопритязания ООО «Воробьево» к владению основано на вступлении ответчика в эти правоотношения на основании сингулярного правопреемства в вещном праве, в порядке, предусмотренном п.1 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, что не прерывает срока исковой давности, в том числе и по виндикационным искам, исходя из следующего.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что «по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Решением Заельцовского районного суда от 03.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.01.2017 по иску ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение первоначальному собственнику ОАО «НМК» в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Ответчик не мог не знать о том, что спорные нежилые помещения не только находятся во владении ФИО3, но и ОАО «НМК» также пропущен срок для защиты своих вещных прав, истекший 23.04.2006.

Таким образом, для последующих приобретателей спорного имущества, срок исковой давности считается также истекшим, и они, в отношении данного обстоятельства, являются правопреемниками того владельца данной вещи, для которого это обстоятельство возникло первоначально. Иное толкование противоречило бы правовому принципу: «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам».

Следовательно, срок исковой давности для требований ответчика о защите права собственности истек 22.04.2006. С 23.04.2006, начал течь пятнадцатилетний срок приобретательной давности, который истек 22.04.2021.

ФИО3 владела гаражом в течение более чем 18 лет (вплоть до ее смерти 08.10.2023), эксплуатировала его по открыто и добросовестно, несла бремя его содержания, осуществляя обслуживание и текущий ремонт на протяжении всего времени владения, несла иные затраты на эксплуатацию и содержание.

Добросовестность владения подтверждается решением Заельцовского районного суда от 03.11.2016 вступившим в силу 31.01.2017 по делу __ по иску ОАО «Новосибирский мясо-консервный комбинат» к ФИО3 и ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ответчик (ФИО3) владеет гаражным боксом с 22.04.2003 (абз. 3 с конца мотивировочной части решения).

Данное решение подтверждает отсутствие правовых оснований для владения спорным имуществом ответчиком, который одновременно является собственником этого помещения.

В настоящее время ответчик, считая себя владельцем спорных гаражей, препятствует истцам пользоваться спорным гаражом.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются документами, приложенными к настоящему иску.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исполнение ответчиком решения суда об устранении препятствий истцу в пользовании имуществом заключается в снятии замка с ворот, которые закрывают въезд в гараж, а потому не представляет для ответчика каких-либо затруднений и затрат времени или денег.

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу, и до его фактического исполнения.

На основании изложенного истцы, просят суд: Признать за истцами право собственности на гараж (гаражный бокс) ...

Прекратить право собственности ООО «Воробьево» (ИНН __) на гараж (гаражный бокс) ...

Обязать ООО «Воробьево» не препятствовать истцам в пользовании имуществом (в т.ч. путем сноса забора) – гаражным боксом ...

Установить, что в случае неисполнения ООО «Воробьево» настоящего решения суда в части обязания не препятствовать истцам, осуществлять беспрепятственный доступ к помещению в течение шести календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Воробьево» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Воробьево» по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что давность владения истцами не доказана, доступ владельцев гаражных боксов не ограничен, препятствия ответчиком не чинятся, здание гаражей находится в аварийном состоянии. Размер заявленной истцом неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обстоятельств, не является разумным и носит явно чрезмерный характер. Просила суд в иске отказать.

Представители третьих лиц по делу: Мэрии г. Новосибирска, ОАО «Мясокомбинат» и Управления Росреестра по НСО, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д. 13-15), ФИО1 (сын), ФИО1 (дочь) и ФИО2 (супруг) в порядке наследования приобрели по 1/3 доли каждый наследства, оставшегося после смерти ФИО3 – квартиры, находящейся по адресу: ...

Таким образом, поскольку истцы приняли часть наследства, это означает принятие ими всего причитающегося им наследства ФИО3, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в пределах размера тех же долей.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества и чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица, не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском, о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать, о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника без какого-либо правового основания (титула).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имевшее соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Учитывая, что срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст.196 ГК РФ), соответственно, для признания, в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, в т.ч. возведенные или созданные без получения на это необходимы в силу закона согласований, разрешений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2017 по делу __ не имеется препятствий для приобретения по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого, неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольною постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО3 являлась владельцем гаража (гаражного бокса) __ площадью 21,7 кв.м., расположенного на первом этаже в здании гаражей по ... в ..., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021.

Право законного владения гаражным боксом ФИО3 подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016 по делу __ вступившим в силу 31.01.2017.

Кроме того, еще 17.09.2013 ФИО3 обращалась в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобрететельной давности, иск судом был удовлетворен (дело __), однако апелляционным определением решение было отменено ввиду того, что 18 летний срок владения еще не истек.

Указанный гаражный бокс __ был предоставлен ФИО3 в 1995 году.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании суду подтвердили, что гаражным боксом __ с 1995 года владела ФИО3, после ее смерти, ее наследники. На сегодняшний день, к гаражному боксу, вообще доступа, заезда нет, так как он располагается за забором, на территории мясокомбината.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гаражный бокс, которым ФИО3, владела с 1995 года, на сегодняшний день имеет __

С момента введения в эксплуатацию здания гаражей 22.04.2003, начал течь срок исковой давности по требованию собственника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который окончился 22.04.2006. За все это время спорное имущество не было истребовано из владения правопредшественника истцов, никто права владения и пользования не оспорил.

ФИО3, а после ее смерти – ее наследники, владеют гаражом непрерывно открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом более 18 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении права собственности на гараж и являются основанием для признания за истцами права собственности на гараж в силу приобретательной давности, согласно ст. 234 ГПК РФ.

29.10.2019 вышеуказанное нежилое помещение было приобретено ответчиком ООО «Воробьево», в собственность у АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании договора купли-продажи __ и в настоящее время находится в собственности ответчика.

В настоящее время ключи от гаражного бокса имеются у истцов, в боксе хранится их имущество, однако доступ к гаражному боксу ответчик истцу ограничивает, выставив пост охраны, огородив въезд и вход в гаражный комплекс забором (ограждением), доступ (проход) в помещения гаража осуществляется в среду и субботу с 11-00 до 14-00 часов, въезд транспортных средств допускается по предварительному согласованию с собственником для целей, не связанных со стоянкой автомобилей, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на ээро имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указывается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридические лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также, в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывается в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ранее право собственности на гаражные боксы в спорном нежилом помещении было признано по указанным основаниям Заельцовским районным судом г. Новосибирска за иными собственниками по гражданским делам __; __; __; __; __.

Судами апелляционной и кассационной инстанций были приняты вступившие, в законную силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие для ответчика, участвовавшего в указанных гражданских делах, преюдициальное значение.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по гражданскому деду __ по иску ФИО10 к ООО «Воробьево» установлено, что «кассатор указывает на то, что эксплуатация здания, в котором находится гараж истца, недопустима в силу того, что здание находится в аварийном состоянии, проводятся работы по капитальному ремонту здания, и взятие здания под охрану, по мнению кассатора, не является созданием препятствий в пользовании гаражом. Однако, суд исходит из того, что указанные доводы не могут нарушать права истца на его право пользования и владения имуществом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2023 по гражданскому делу __ по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Воробьево» установлено на основании заключения судебной экспертизы, что «доводы апеллянта об аварийном состоянии гаражного комплекса, при котором эксплуатация гаражных боксов является небезопасной, в том числе и вследствие произведенной истцами реконструкции путем устройства погребов в гаражных боксах __ отсутствие решения о сохранении гаражного комплекса в переустроенном состоянии и, как следствие, его самовольный характер, который исключает добросовестность, не могут быть признаны состоятельными».

Указанным апелляционным определением также установлено, что «вступая в соответствующие договорные правоотношения, ООО «Воробьево» своими действиями подтвердило возможность гаражного комплекса быть предметом сделки и, как следствие, объектом гражданских прав».

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024.

Таким образом, преюдициально установлено, что утверждения ответчика о невозможности эксплуатации гаражных боксов вследствие аварийного состояния гаражного комплекса являются необоснованными.

Кроме этого, в рамках гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска, по иску ФИО16, ФИО17, Иокиманской, Н.Г., ФИО8, ФИО18, ФИО19, к ответчику ООО «Воробьеве», о признании права собственности на гаражные боксы, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в четвертом вопросе которой, суд просил установить возможность безопасной эксплуатации гаражных боксов.

Согласно, заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» __ от 18.08.2023, в ответе на 4-й вопрос, эксперт указал, что эксплуатация гаражных боксов не создает угрозу для возникновения пожара, а следовательно, их эксплуатация с учетом изложенного выше исследования опасности не представляет.

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс из владения ФИО3 с 1995, т.е. в период превышающий срок приобретательной давности - не выбывал, иное не доказано ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный гаражный бокс находится в открытом непрерывном и добросовестном владении наследодателя истцов и истцов в течение срока, превышающего приобретательную давность, при этом в ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (правопредшественник ООО «Воробьево») была оплачена стоимость гаражного бокса, переданного работнику предприятия.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцами, представлена необходимая совокупность доказательств, являющихся основанием для признания за ними права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности в равных долях.

Исковые требования истцов, в части устранения препятствий в пользовании гаражными боксами также являются частично обоснованными.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании гаражным боксом, в свою очередь, подтверждается принятым решением ответчика прекратить эксплуатацию помещений, здание огорожено металлическим забором, в котором установлены въездные ворота, запирающиеся на замок, организована круглосуточная охрана, при этом въезд допускается по предварительному согласованию с собственником для целей, не связанных со стоянкой автомобилей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2023 указанные действия расценены как чинение ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума __) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ре использования по назначению.

Представитель ООО «Воробьеве» не оспаривала, что объект огорожен металлическим забором, введен ограниченный режим доступа в гаражный комплекс, въездные ворота закрыты на замок.

Возражения ответчика ООО «Воробьево», основанные на невозможности безопасной эксплуатации объекта ввиду его аварийного состояния, суд отклоняет по вышеприведенным и установленным судом обстоятельствам, согласно которым эксплуатация гаражного бокса является безопасной.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственники претерпевают нарушения своего права. Суд, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства и свидетельские показания, приходит к выводу, что со стороны ООО «Воробьево», истцам созданы препятствия в пользовании гаражным боксом по назначению.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, требование истцов об устранении препятствий пользования путем (в том числе) сноса забора, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, в установленном ответчиком металлическом заборе, имеются въездные ворота, ввиду чего снос забора, при возможности въехать на территории к гаражному боксу __ является по мнению суда нецелесообразным.

Ввиду доказанности нарушения прав истцов в пользовании ими гаражным боксом со стороны ООО «Воробьево», негаторные требования подлежат удовлетворению, соответственно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения прав истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать, в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 Постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, и до его фактического исполнения.

Суд полагает, что данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств, не является разумным, и носит явно чрезмерный характер.

Основываясь на вышеизложенном, суд, с учетом положений части 3 статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума __ и того обстоятельства, что препятствия в пользовании гаражными боксами носят ограниченный характер, взыскивает с ООО «Воробьеве» в пользу истцов, судебную неустойку в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до его фактического исполнения, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, xx.xx.xxxx право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж (гаражный бокс) ...

Признать за ФИО1, xx.xx.xxxx право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж (гаражный бокс) ...

Признать за ФИО2, xx.xx.xxxx право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж (гаражный бокс) __

Прекратить право собственности ООО «Воробьево» (ИНН __) на гараж (гаражный бокс) ...

__ ...

Установить, что в случае неисполнения ООО «Воробьево» настоящего решения суда в части обязания не препятствовать ФИО1, ФИО1, ФИО2, осуществлять беспрепятственный доступ к помещению в течение шести календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Воробьево» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Воробьево» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.