Решение № 2-2-41/2024 2-2-41/2024~М-2-6/2024 М-2-6/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2-41/2024

Мотивированное
решение 28.03.2024

2-2-41/2024

66RS0035-02-2024-000012-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21марта 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» неустойку (пени) в размере 590 283,79 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере № от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.04.2021 между Ответчиком и Истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 20.01.2023. Поскольку к 20.01.2023 объект долевого строительства не был передан Истцу, а принятие объекта и подписание передаточного акта состоялось 22.12.2023, то с указанной даты по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению и выплате неустойка. 09.01.2024 истец обратился к Застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, Ответчиком в удовлетворении требовании отказано.

В судебном заседании истецзаявленные исковые требования поддержал, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, просил принять расчет неустойки Ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать в размере не превышающем 2 000 рублей. Обоснование своей позиции указали, что истцом не верно рассчитана неустойка, полагая, что значение ставки рефинансирования ЦБ РФ должно определяться на дату 20.01.2023.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают:из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что 22.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3 162 234,60 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 20.01.2023. Фактически объект был передан истцу и принят последним 22.12.2023.

Таким образом, Обязательства ответчика по передаче истцу объекта недвижимости, являвшегося предметом договора участия в долевом строительстве № № исполнены не своевременно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Суд отклоняет довод истца о применении ставки действующей на момент фактического исполнения обязательства, то есть на момент передачи квартиры истцу, поскольку определение даты исполнения обязательства применительно к п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, исходя из даты фактической передачи квартиры ответчиком истцу, основано на неверном толковании, вышеназванных норм материального права. Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий «срок исполнения обязательства» и «просрочка исполнения обязательства».

Таким образом, расчет размера неустойки должен производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – № годовых, установленной по состоянию на 20.01.2023.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что срок просрочки исполнения обязательства ответчиком начал течь в период указанный в Постановлении Правительства от 26.03.2022 № 479, начисление неустойки возможно лишь с 01.07.2023.

Таким образом, период просрочки, с момента прекращения действия моратория на начисление неустойки, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, составил 175 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 276 695 рублей 53 копейки исходя из расчета 3 162 234,6*№ *175*№.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143 347 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета: (276 695,53 + 10 000)*№.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено, допустимых и относимых доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, нарушенным обязательствам, а также исключительности ситуации, в связи с чем, суд не находит оснований доля снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что к застройщику со стороны государства уже были применены меры защиты социально-экономического характера, ограничена гражданско-правовая ответственность, в частности принято Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 28.03.2022, в связи с применением которого, размер неустойки значительно снижен, по отношению к размеру неустойки подлежащего исчислению в соответствии с условиями Договора долевого строительства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Столица» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме7 700 рублей 43 копеек, в том числе 7 400,43 руб. по требования материального характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № № от 22апреля 2021 года, срока передачи объекта долевого строительства в размере276 695 рублей 53 копейки,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 347 рублей 77 копеек. Всего взыскать 430 043 (четыреста тридцать тысяч сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин