Решение № 2-3351/2019 2-3351/2019~М-3091/2019 М-3091/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3351/2019

Дело № 2-3351/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, пояснив, что 22 апреля 2019 года примерно в 15 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Ниссан, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 и обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. На основании договора № от 10 июня 2019 года ООО «Центр независимой оценки судебной экспертизы», куда обратился истец, был проведен осмотр его поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно которому стоимость ремонта составила 158638 рублей, с учетом износа 111321 рублей. За проведение оценки ФИО1 заплатил 10000 рублей. Он обратился в службу финансового уполномоченного, которая 24 сентября 2019 года вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 158638 рублей.

Истец ФИО1, его адвокат Темнов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были судом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от них не поступало.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями Ниссан, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО) (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 в «Центр независимой и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 10 июня 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158638 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 158638 рублей.

Ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО2 не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного или добровольного страхования, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку риск гражданской ответственности в момент совершения ДТП (22 апреля 2019 года) не был застрахован.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в ДТП, причиненного ущерба в размере 158638 рублей, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему. Доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в указанном ДТП, ответчик суду не предоставил.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ИП ФИО3, поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключение составлено с учетом обследования автомобиля истца и всех представленных документов по ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. Кроме этого, суд учитывает, что выводы, сделанные экспертом, ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих требуемую истцом сумму ущерба и представленные им доказательства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 158638 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта.

Оснований для взыскания указанной суммы с АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 158638 (ста пятидесяти восьми тысяч шестисот тридцати восьми) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 18 декабря 2019 года