Решение № 2-4784/2019 2-4784/2019~М-4891/2019 М-4891/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4784/2019

Дело №2-4784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

помощник судьи Еремина И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 621,25 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы на оплату услуг представителя по 9 000 руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в размере по 950 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 109 руб. в пользу ФИО3

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ «Центральный») и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Согласно п.2.9 Договора срок завершения строительства ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В целом дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Также пояснил, что при определении размера неустойки им применена процентная ставка (7,75 %), действующая на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В случае взыскания просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, незначительным сроком просрочки. Также указывает, что в ООО «СЗ «Центральный» поступила претензия от ФИО2, ФИО3 о возмещении неустойки за нарушение срока передачи Объекта Участнику на 300 дней в размере 302 250 руб. Стороны пришли к соглашению, что ООО «СЗ «Центральный» обязуется выплатить ФИО2, ФИО3 в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения обеими сторонами денежную сумму в размере 220 000 руб. Однако, вследствие того, что счета ООО «СЗ «Центральный» заблокированы требованиями СПИ УФССП и иных взыскателей на сумму более 20 000 000 руб., оплата по Соглашению об урегулировании претензии в досудебном порядке до настоящего времени не произведена.

Перенос сроков строительства явился вынужденной мерой ввиду несвоевременной поставки материала поставщиком, изменением цен на строительные материалы, продажи большого количества квартир по программе ЖРС, значительными финансовыми затратами на создание инфраструктуры жилого комплекса, низкими температурами в зимнее время, трудоемкостью работ, необходимостью работы в одну смену. Полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда не является разумным и справедливым.

Также просит применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ «Центральный») и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном <адрес> квартале «Центральный» в <адрес>.

Согласно п.2.9 Договора срок завершения строительства ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательства по договору - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 950 005 руб. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой.

Объект передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Соглашение о переносе срока передачи объекта с истцами не заключалось.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются по сути обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательства, установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 7,25 % годовых. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.к. ДД.ММ.ГГГГ квартира уже была передана) составляет 298 дней. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 950 005 х 7,25% х 298 дн. х 1/300 х 2 = 280 865,72 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме 150 000 руб., то есть по 75 000 руб. каждому истцу.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов, как потребителей, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 7 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки, заявленные в претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет штрафа следующий: (150 000 руб. + 14 000 руб.) х 50%) = 82 000 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа, и взыскать штраф в общей сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому из истцов.

Расходы истцов на оформление доверенности, выданной для рассмотрения данного дела, согласно представленной в материалы дела справке нотариуса составили 1 900 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 950 руб. каждому.

Почтовые расходы в сумме 109 руб., связанные с направлением иска ответчику, согласно пояснениям представителя истцов понесены истцом ФИО3, документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 4 500 руб. (4 200 руб. по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по 75 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 7 000 руб. каждому, штраф по 10 000 руб. каждому, расходы на оформление доверенности по 950 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 3 000 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО3 почтовые расходы 109 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.