Решение № 2-4871/2017 2-749/2018 2-749/2018 (2-4871/2017;) ~ М-4260/2017 М-4260/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4871/2017

2-749/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: сауна+зеркальная (стеклянная) дверь, сауна-печь, гардеробная (зеркальные двери купе), сейф в гардеробной , гардина, шкаф-купе с зеркальными дверями в спальне, люстра в прихожей, кондиционер в комнате, люстра в комнате, шкаф-купе с зеркальными дверями в комнате, кондиционер в комнате, люстра в кухне.

В обоснование искового заявления указано, что является собственником мебели, находящейся в квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается материалами проверки **, свидетельскими показаниями, видеозаписью с камер видеонаблюдения. ФИО1 с матерью ФИО3 – ответчиком ФИО2, подписали договор мены недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала истцу, на ***, и ***, принадлежавшие ФИО2 При этом ФИО3 подтвердил, что онсобирается приобрести у ФИО1 мебель, которая находится в квартире. 22.12.2014 г. между истцом и третьим лицом - ФИО3 согласована стоимость данной мебели, что содержится в Приложении №1 к договору купли-продажи товара-мебели. Между ФИО1 и третьим лицом ФИО3 была устная договоренность, что последний приобретает часть мебели в квартире на сумму 58 000 рублей, которая подтверждается приложением №1 к договору купли-продажи мебели. Представителем агентства составлен проект договора купли - продажи мебели, но не был подписан ФИО1 ФИО3 данный договор не подписал, забрал оба экземпляра себе для ознакомления. Между ФИО1 и ФИО4 установлен порядок оплаты, где 47 000 рублей внесено ФИО5 в счет погашения задолженности истца перед АН «Огни Новосибирска», а остальная сумма подлежит передаче после того, как из вышеупомянутую квартиру покинут наниматели, но не позднее 1 месяца со дня продажи квартиры. В связи с тем, что на момент продажи квартиры оставалась мебель, которая не была согласована с ФИО3 с приложением №1 к договору купли-продажи мебели-товара, истцом подано объявление в январе 2015 года о продаже мебели на сайт «avito.ru». По объявлению у истца приобретен журнальный столик. ФИО6 является незаконным владельцем спорного имущества.

В судебных заседаниях истец и его представитель доводы иска поддержали, не смогли указать суду из чего конкретно состоят истребуемые шкафы-купе. Представитель истца в судебном заседании **** лишь представил суду фотографии спорного имущества.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что между истцом и ответчиком 22.12.2014 г. заключен договор мены, в соответствии с которым передана в собственность вышеуказанная квартира. В момент заключения договора в приобретаемой квартире находились предметы мебели, обстановки и личные вещи истца, в том числе и заявленные истцом, в связи с чем по договоренности с истцом, ключи от квартиры временно остались у последнего, для того, чтобы он мог вывезти данные вещи из квартиры, либо произвести их отчуждение в пользу ответчика или третьего лица. Однако, никаких договоренностей о продаже мебели и (или) других предметов между истцом с одной стороны, и ответчицей, а также третьим лицом с другой стороны, достигнуто не было, что подтверждается решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21.04.2017 г., вступившим в законную силу. В связи с этим, истец вывез все принадлежащие ему предметы мебели (за исключением встроенной мебели, двух люстр и сауны). Лишь в двадцатых числах января 2015 года, истец и ответчица встретились в квартире, в которой уже отсутствовали все вещи, за исключением поименованных в иске. В соответствии с п. 6 договора мены квартира была осмотрена ответчицей и истцом, в связи с чем по условию п. 10 договора мены, он имеет силу акта приема-передачи. Оставленные в квартире предметы интерьера, а именно: сауна с зеркальной стеклянной дверью, сауна-печь, гардеробная с зеркальными дверями-купе, шкаф-купе с зеркальными дверями в спальне, шкаф-купе с зеркальными дверями в комнате, люстры в прихожей и кухне, кондиционеры, встроенные в стену, сейф в гардеробной, встроенный в стену, являются предметами, встроенными под планировку квартиры, и выполнены индивидуально, а люстры необходимы для освещения квартиры, а значит и для её использования и обслуживания. Ответчица имела намерение приобрести квартиру именно с указанными индивидуальными предметами интерьера, с чем истец при заключении договора мены был согласен, иначе бы он самостоятельно либо вывез данные предметы вместе с остававшейся в квартире на момент заключения договора мены мебелью и иными вещами, либо заключил договор с ответчицей о продаже данных предметов дополнительно. Показания М о том, что между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи указанных предметов, а также иных вещей, по которому ответчица должна была заплатить истцу денежные средствам, доказательством заключения такого договора не являются, в силу положений ст. 162 ГК РФ. Не является таким доказательством и стенограмма видеозаписи переговоров в АН «Огни Новосибирска» 22.12.2014 г. В разговоре идет речь именно о мебели, а не о вышеуказанных предметах интерьера, которые мебелью не являются. Но поскольку на момент передачи ключей истцом ответчице предметов мебели в квартире не осталось, она не описывалась и соответственно договор её купли-продажи между истцом и ответчицей не заключался. Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку договором мены иное не предусмотрено, а указанные выше встроенные предметы интерьера выполнены индивидуально, то следует признать, что они являются принадлежностями главной вещи - *** и необходимы для её использования. Поскольку квартира перешла в собственность ответчицы, то и указанные ответчицей вещи также перешли в собственность ответчицы, а значит, их владение последней является законным, и они не могут быть истребованы истцом. Указанная истцом гардина, а также люстры в комнате и кабинете, в январе 2015 года, при передаче истцом ответчице ключей от квартиры, в квартире уже не находились. Доказательств нахождения гардины и двух люстр в указанной квартире при передаче ключей от неё ответчице, истец не предоставил. В декабре 2017 года, в процессе эксплуатации, люстра на кухне пришла в негодность, а поскольку она эксплуатировалась на момент заключения договора мены, со слов истца, около двадцати лет, то ответчица выбросила её за ненадобностью и заменила её новой люстрой.

В судебное заседание третье лицо не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** (л.д.17) между истцом и ответчиком заключен договор мены, согласно которого (он же является актом приема-передачи) квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежавшая истцу, передана ответчику взамен ***, и ***, принадлежавших ФИО2

Договор не содержит условий о мене квартиры по *** вместе предметами мебели.

С учетом этого, как следует из пояснений сторон, свидетеля А, после подписания договора мены, в течение более 1 месяца (до конца января 2015 г.) истец, имея ключ от квартиры, вывозил и продавал свою мебель.

Сторонами не оспаривалось, что в квартире на дату передачи ключей ответчику оставались: стеклянная дверь при входе в сауну, сауна-печь, зеркальные двери-купе в прихожей и спальне, сейф в гардеробной, люстры, кондиционеры в комнатах.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Как указывает ответчик, люстрами, а так же гардиной, он в настоящее время не обладает, а следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Виндикация - это истребование индивидуально-определенной вещи, следовательно, в иске должны быть указаны индивидуальные признаки истребуемой вещи.

Ни в иске, ни в судебном заседании истец не поименовал индивидуальные признаки истребуемых вещей – шкафов, кондиционеров.

Ответчик указывает, что в квартире находилось 4 кондиционера. Какие именно из них (марка, модель, год выпуска и т.д. и в каких именно помещениях находятся) истец просит ему передать, невозможно определить.

Истец так же не обозначил признаков встроенных шкафов-купе (составные части, которые находились в квартире при ее передаче). При том, что составляющими встроенных шкафов могут быть разные детали, выполненные из различных материалов. Суду не представляется возможным из материалов дела определить состав деталей и материалов, т.е. что конкретно имеет ввиду истец, истребуя гардеробную, шкаф-купе.

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Заявленные к истребованию встроенные шкафы, стеклянная дверь в сауну, печь-сауна, являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, право собственности на которое истцом утрачено, в силу чего данное имущество, следуя судьбе главной вещи - квартиры, истребованию не подлежит, поскольку не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в переданной ответчику истцом квартире имелось помещение – сауна, которая определялась приобретателем как составная часть приобретаемого имущества. Без двери и печи назначение данного помещения утрачивается.

Суд так же учитывает, что при демонтаже встроенных шкафов, сейфа, кондиционеров квартире ответчика будет нанесен значительный ущерб (стенам, полу, потолку и пр.).

Истец не представил доказательств такой планировки жилого помещения, которая предусматривает отсутствие дверей в помещение, используемое под сауну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в тексте договора мены квартиры от 22.12.2014 г. не содержится сведений о соглашении сторон по поводу временного хранения либо возврата в определенный срок спорного имущества, либо передачи ответчицей истцу денежных средств за него. Ответчица наличие между сторонами договоренности о хранении, возврате либо уплате денежных средств за вышеперечисленное имущество не подтверждала, пояснив, что приобретала квартиру вместе с данным имуществом. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что установленные в квартире шкафы, стеклянная дверь, встроенный сейф и кондиционеры являются встроенным имуществом. Шкафа-купе изготовлены в соответствии с параметрами помещений квартиры. Истец, передав квартиру ответчице и освобождая жилое помещение, поименованные в иске вещи не вывез (хотя имел такую возможность вплоть до конца января 2015 г.).

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства договор безвозмездного пользования может быть заключен в устной форме. Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требования ст. 56 ГПК доказательств наличия между сторонами соглашения о временном пользовании спорным имуществом истцом не представлено.

Кроме того, при передаче квартиры (до передачи ключей от приобретенного ответчиком жилого помещения) истец вывез все имущество, которое считал необходимым забрать. При подписании договора (являющегося актом приема-передачи), истец не оговаривал, что вышепоименованное имущество не будет следовать судьбе квартиры, отдал не только ключи от квартиры ответчику, но и пульты от кондиционеров, ключ от сейфа.

При этом, правового значения по настоящему делу какие-либо договоренности между истцом и третьим лицом о приобретении какого-либо имущества в квартире не имеют, поскольку требования к третьему лицу не заявляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья