Решение № 12-93/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 30 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб., с возложением обязанности пройти профилактические мероприятия у врача-нарколога в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Как следует из постановления, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на наличие наркотического опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25.04.2017 года в 08 час. 30 мин., находясь в кабинете врача-нарколога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие наркотического опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в своей жалобе просит постановление отменить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, а также прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считает, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 чт.1.6 КоАП РФ, так как при производстве по делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ. Дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 Дударенков А.Н. в судебное не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 учитываю, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от ФИО2, его защитника Дударенкова А.Н. не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе ФИО2 в его отсутствие и в отсутствие его защитника Дударенкова А.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 6 Порядка освидетельствования критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 25 апреля 2017 года в 08 час. 30 мин., находясь в кабинете врача-нарколога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», по адресу: <...>, куда он был направлен и доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования, отказавшись от этой процедуры.

Как установлено мировым судьей из свидетельских показаний полученных в ходе судебного разбирательства, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - покраснение кожи лица и глазных яблок, расширенные зрачки глаз, возбужденное состояние, что согласуется с пунктом 6 Правил освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями врача – нарколога ФИО24., ФИО2 отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; направлением для проведения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица; показаниями сотрудников полиции ФИО12 ФИО13., ФИО14., а также свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17., ФИО18 данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, в том числе по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось.

Оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

Доводы жалобы, о том, что отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование при отсутствии у ФИО2 клинических признаков наркотического опьянения мировой судья обоснованно признал необоснованным и противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, поскольку основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили выявленные у него клинические признаки опьянения - покраснение кожи лица и глазных яблок, расширенные зрачки глаз, возбужденное состояние, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19 ФИО20., ФИО21. и ФИО22

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административной правонарушении ФИО2 не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Непризнание ФИО2 своей вины и его пояснения, относительно произошедшего, судом обоснованно расценено как средство защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы нахожу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения, его личность и имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья исходя из требований ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованнол возложил на ФИО2 обязанность пройти профилактические мероприятия у врача-нарколога.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области № 5-499/2017 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1