Решение № 12-322/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-322/2024

56RS0018-01-2023-010937-63

№ 12-322/2024


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 <Номер обезличен> от 19.07.2023 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.10.2023 года о восстановлении срока для обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 19 июля 2023 года <Номер обезличен> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано 01.06.2023 года в 03 час. 19 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-StoS, заводской <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен>, действительным до 19.12.2023 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 25.10.2023 года ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил отменить постановление от 19.07.2023 года. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 31 октября 2023 года, было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 19.07.2023 года

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и определением, 31.10.2023 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на них. В обоснование своей позиции ссылается на то, что транспортное средство было им продано 13.03.2023 года, то есть до момента совершения административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копию постановления он не получал, в его адрес оно не направлялось. О имеющемся штрафе узнал только 19.10.2023 года, когда судебные приставы наложили арест на его счета.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2023 года жалоба была передана на рассмотрение Дзержинского районного суда г.Оренбурга, жалоба поступила в суд 25.12.2023 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <Номер обезличен> от 19.07.2023 года было отказано.

Решением Оренбургского областного суда от 21.05.2024 года определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2024 года было отменено, дело направлено в Дзержинский районный суд г.Оренбурга на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 в своем ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того считает, что представленные ФИО1 результаты поиска учетной записи в ЕСИА от 31.10.2023 года не могут служить основанием для восстановления сроков обжалования, поскольку не подтверждают наличие или отсутствие учетной записи в ЕСИА на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, его направлении и получения им в форме электронного документа, а лишь указывают на ее отсутствие в день его обращения за данной информацией и не отражают сведения о наличии данной учетной записи на момент направления и получения им постановления в форме электронного документа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 <Номер обезличен> от 19.07.2023 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 01.06.2023 г. в 03 час. 19 мин. по адресу <...> стр. 18 по ул. Сергея Лазо, Дзержинский район, от ул. Театральная, Оренбургская область, водитель транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Разрешая вопрос об отмене вынесенного определения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.10.2023 года о восстановлении срока для обжалования постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пункт 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление <Номер обезличен> вынесено инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 19.07.2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Копия обжалуемого постановления была направлена электронно 19.07.2023 года ФИО1 посредством ЕПГУ (ШПИ <Номер обезличен>).

Из ответа АО «Почта России» от 19.03.2024 года следует, что заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) и дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте zakaznoe.pochta.ru с указанием своих контактных данных.

Согласно сведений, полученных из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, учетную запись ФИО1 в Единой системе идентификации и аутентификации установить не удалось.

Кроме того, как следует из ответа АО «Почта России», пользователь ФИО1 не подключал услугу доставки электронных заказных писем через сервис ЭЗП.

В своем ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 отрицал факт получения обжалуемого постановления.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства дают основания полагать о том, что доставка указанной почтовой корреспонденции адресату не осуществлялась, в связи с чем установленный законом срок на подачу жалобы на постановление от 19.07.2023 г. пропущен ФИО1 по уважительным причинам. На основании изложенного, довод заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 о получении ФИО1 почтовой корреспонденции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.10.2023 года о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.10.2023 года о восстановлении срока для обжалования постановления - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Беляковцева