Приговор № 1-395/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-395/2024

Уголовное дело №1-395\2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.

при секретаре Свидетель №5,

с участием государственного обвинителя Багманова И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ... филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №... от ... и ордер серия 023 №... от ...,( по соглашению)

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

... ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у Свидетель №2 автомобиль марки «Лада Гранта 219410» с государственными регистрационными знаками №..., который находился в залоге у банка согласно договора залога № 1867592/01-ФЗ от ....

В августе 2022 года, ФИО1, находясь на съемной квартире, расположенной на территории ... Республики Башкортостан, более точная дата и место расположения квартиры предварительным следствием не установлена, в нарушении п.4.2 залогового кредита, согласно которому залогодатель не в праве отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя», с целью последующей продажи залогового имущества (автомобиля марки «Лада Гранта 219410» с государственными регистрационными знаками №...), путем печати на цветном струйном принтере изготовил справку от имени ПАО «Росбанк», о том, что автомобиль марки «Лада Гранта 219410» с государственными регистрационными знаками №... выведен из состава залога по договору потребительского кредита №...-Ф от ....

... ФИО1, прибыл на вышеуказанном автомобиле к ранее не знакомому Свидетель №1 действующего в интересах Потерпевший №1, и находясь на участке местности, расположенном у ... по проспекту Карла Маркса ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана Свидетель №1, предложил последнему приобрести данный автомобиль за 320000 рублей, укрыв сведения о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, и то, что обязательство по кредитному договору не исполнено, и до выплаты полной суммы кредита, он не имеет право распоряжаться автомобилем. Вводя Свидетель №1 действующего в интересах Потерпевший №1 в заблуждение, пояснил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, и желая окончательно развеять все сомнения относительно своей добросовестности, сообщил, что имеет на руках справку выданную ПАО «Росбанк» об отсутствии задолженности и закрытии кредитного счета, что свидетельствует об отсутствии факта нахождения автомобиля в залоге. Свидетель №1 действующего в интересах Потерпевший №1, будучи введенный ФИО1 в заблуждение, не подозревая, что автомобиль, который он решил приобрести от имени Потерпевший №1 обременен банковским залогом, а обязательства по выплате кредита ФИО1 исполнять не собирается, согласился приобрести у ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта 219410» с государственными регистрационными знаками №..., за указанную ФИО1 сумму в 320000 рублей.

После чего, около 22 часов 00 минут ..., Свидетель №1 находясь в салоне автомашины марки «Лада Гранта 219410» государственный регистрационный знак №... у ... по проспекту Карла Маркса ..., составил договор купли-продажи между ним и ФИО1, который зная, что в случае предоставления Свидетель №1 и Потерпевший №1 информации о нахождении автомобиля в залоге у Банка, последний откажется от его приобретения, данный факт скрыл, и путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 320000 рублей, переведённые по абонентскому номеру №... на номер банковской карты клиента Сбербанк ****0263 Свидетель №4 К., которая находилась в его пользовании. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, чем получил реальную возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен крупный имущественный ущерб на сумму 320 000 рублей.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ... он приобрел автомашину марки «Лада Гранта», белого цвета у ранее ему не знакомого Свидетель №2, приобретённую им в кредит, и в то время у него не было возможности оплачивать кредит. В ходе разговора они с ним договорились, что кредит Свидетель №2 будет оплачивать он сам до 2025 года, ежемесячно в сумме 16400 рублей. Также с Свидетель №2 договорились, что он ему отдает свою автомашину марки ВАЗ-2114, серебристого цвета, которая принадлежала ему, денежные средства наличными в сумме 60000 рублей и 40000 рублей чтобы он мог оплатить просроченный кредит за два месяца за машину «Лада Гранта». Вся их договоренность была указана в расписках. В дальнейшем он оплачивал за Свидетель №2 кредит в отделении ПАО «Сбербанк» .... Спустя 6 месяцев ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что поменялись реквизиты оплаты и указал правильные реквизиты. В дальнейшем он пытался оплачивать кредит за автомашину по новым реквизитам но у него самостоятельно не получалось, так как постоянно нужен был сам Свидетель №2 и поэтому они договорились, что он будет передавать ему деньги а он сам оплачивать. Далее, между ним и Свидетель №2 возник конфликт по поводу того, что поступили письма с ГИБДД о наложении штрафа за превышение скорости им на автодороге, заснятый на камеру. После этого он решил переоформить на себя автомашину марки «Лада Гранта», белого цвета государственный регистрационный знак №... чтобы претензий к нему не было, Свидетель №2 об этом он сообщил после оформления указанной машины на свое имя. После этого, он продолжал платить кредит за автомашину через Свидетель №2 Спустя некоторое время, в августе или сентябре 2022 года он решил продать автомашину марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №..., для этого он подал объявление в интернете и с ним на связь вышел житель ..., Потерпевший №1. Договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», белого цвета, государственный регистрационный знак №... был составлен ... около 22 часов между ним и Свидетель №1, на сумму 320000 рублей. В момент составления договора купли продажи автомобиля им были предоставлены все документы на автомашину, Свидетель №1 он так же сказал, что продаваемая автомашина «Чистая-зеленая», что нигде в залоге не состоит и предоставил справку от ПАО «Росбанк Авто» Свидетель №1 Справку ПАО «Росбанк Авто» он изготовил сам, найдя примерный образец справки в интернете, примерно в конце августа 2022 года, около 16.00 часов на съемной квартире в ..., точного адреса не помнит, и кто сдавал данную квартиру тоже не помнит, где был компьютер с выходом в интернет он распечатал справку якобы от ПАО «Росбанк Авто» от управляющего Отделения Самарского филиала ПАО «Росбанк» Свидетель №6, с целью показать заинтересованным лицам, то есть покупателям, что автомашина марки «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный знак №... в залоге не состоит. Справку распечатал на цветном принтере. Ранее, ... сотрудникам полиции ОМВД России по ... он дал иные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности, однако понял, что за свои поступки нужно отвечать. Свою вину в том, что он, изготовив поддельную справку об отсутствии залога на автомашину марки «Лада Гранта» белого цвета, государственным регистрационным знаком №..., путем обмана Потерпевший №1, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 320000 рублей, он признает полностью. Обязуется возместить ущерб. (т.1 л.д.140-143, л.д.200-203)

Правдивость показаний ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что у него в социальной сети «В Контакте» имеется своя страница с объявлениями о разборе и выкупе автомашин на разбор. ... год ему на страницу в социальной сети «В Контакте» написал некий ФИО1, предложил выкупить у него автомобиль марки «Лада Гранта», и отправил фотографии данной автомашины. Он также написал, что находится в .... За машину он тогда просил около 400 тыс. рублей. Его заинтересовала данная автомашина. Он попросил своего друга Свидетель №1, посмотреть данную автомашину, который после осмотра сообщил ему, что машина с незначительными повреждениями по кузову и по технической части. И. говорил, что ему срочно нужны деньги, так как, по его словам ему привезли стройматериалы и что надо срочно расплатиться. В процессе осмотра Свидетель №1 проверял данную автомашину на предмет ограничения на регистрационные действия. В ходе проверки выяснилось, что данная автомашина находится в залоге в банке. После И. предоставил справку с ПАО «Росбанк авто» о закрытии задолженности на данную автомашину перед банком, пояснив, тем, что кредит погашен и в скором времени автомобиль снимут с залога. ФИО3 была зарегистрирована на самого И., а автокредит был оформлен на некого Надршина А.. В период времени с 22.00 часов по 23.00 часов около подъезда расположенного по адресу: ... пр-т. ..., ... салоне автомобиля марки «Лада гранта» с г.р.з. №... белого цвета в этот же день между Свидетель №1 ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от .... Он на указанные И. банковские реквизиты перечислил денежные средства сумме 320 тыс. рублей на номер телефона №... некой Свидетель №4 К. После И. сказал, что деньги пришли, и передал Свидетель №1 все документы. Чек, подтверждающий перевод на сумму 320 000 рублей находится при нем. В дальнейшем, по его просьбе Свидетель №1 данную автомашину марки «Лада Гранта» с г.р.з. №... перепродал другому лиц, Свидетель №3, жителю ..., будучи уверенным, что машина снята с залога. Со слов Свидетель №1, действия по заключению договора купли-продажи автомобиля от ... между Свидетель №1 и Свидетель №7 совершались около подъезда по адресу: .... внутри салона автомобиля марки «Лада гранта» г.р.з. №... Примерно в начале июля 2023 года, он узнал от Свидетель №1, что проданная им машина с залога не снята, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО «Росбанк авто». В последующем данную автомашину у Свидетель №3 забрали судебные приставы. В дальнейшем он нашел контакты И. и стал ему звонить. На заданный им вопросы по указанному факту, И. ответил, что ему данную справку предоставил ... А., и что все вопросы к нему, что он не причем. Он с Свидетель №1 связались с ... А., который в ходе беседы пояснил, что 2020 году он действительно приобретал автомашину марки «Лада Гранта» белого цвета в ... с автосалона в кредит, и в дальнейшем по ряду причин продал автомашину ФИО1, и по условиям договор И. должен был оплачивать автокредит за данную автомашину. Но в итоге И. вначале оплачивал кредит, и в последующем перестал. И. знал, что машина в залоге, но все равно, зная не оплачивал кредит, он И. никакой справки от ПАО «Росбанк авто» о том, что он полностью погасил кредит, не предоставлял. Получается, И. им предоставил недействительную подложную справку, и введя его и Свидетель №1 в заблуждение продал данный автомобиль марки «Лада Гранта».

В настоящее время Свидетель №3 требует у него денежные средства сумме 550 тыс. рублей за данную автомашину, так как машину забрали. И кроме этого он вложил на косметический ремонт данной автомашины свои денежные средства.. А он в свою очередь желает, чтобы И. возместил причиненный Е. ущерб, так как из-за его обманных действий Е. остался без автомашины. Автомобиль марки «Лада Гранта», год выпуска 2020, идентификационный № №..., двигатель №..., цвет белый, регистрационный знак №...(т.1 л.д.74-76).

Из оглашенного дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он ранее данные показания от ... в рамках настоящего уголовного дела в качестве потерпевшего поддерживает полностью и подтверждает. Так же хочет дополнить, что в настоящее время обвиняемым ФИО1 причиненный ему материальный ущерб в сумме 320000 рублей оплачен. Также им переданы денежные средства в сумме 350000 рублей Свидетель №3 в качестве компенсации, за изъятое у него судебными пристав-исполнителями автомобиля марки «Лада Гранта 219410» с государственными регистрационными знаками №..., который был куплен им по договору купли продажи от ...(т.2 л.д.62-63).

Правдивость показаний Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил.

По ходатайству свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания о том, что ... около 22.00 часов ему на телефон позвонил его друг Потерпевший №1 и попросил посмотреть автомашину марки «Лада Гранта», которая находится в .... Он согласился. Он ему скинул контактные данные и он, созвонившись, встретился с продавцом на площади, напротив Администрации города. Он посмотрел машину и сообщил З., что машина с незначительными повреждениями по кузову и по технической части. Продавец, говорил, что ему срочно нужны деньги, для оплаты стройматериалов, которые ему привезли. Он проверил данную автомашину на предмет ограничения на регистрационные действия. В ходе, которой выяснилось, что данная автомашина находится в залоге в банке, но И. предоставил справку с ПАО «Росбанк авто» о закрытии задолженности по данной автомашине перед банком, пояснив, что кредит, погашен и в скором времени автомобиль снимут с залога. ФИО3 была зарегистрирована на самого И., а автокредит был оформлен на некого ... А.. В этот же день в период времени 22.00 часов по 23.00 часов около его подъезда расположенного по адресу: ... салоне автомобиля марки «Лада гранта» с г.р.з. №... белого цвета, между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от .... После ... в 22.39 часов З. на указанные И. банковские реквизиты перечислил денежные средства в сумме 320 тыс. рублей, по номеру телефона №... некой Свидетель №4 К. После И. сказал, что деньги пришли, и передал ему все документы и автомашину, а он все передал З.. В дальнейшем, он по согласованию с Потерпевший №1 данную автомашину продал жителю ... Свидетель №3. Примерно в начале июля 2023 года он узнал от Свидетель №3, что машина, проданная им, с залога не снята, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО «Росбанк авто». В последующем данную автомашину у Свидетель №3 забрали судебные приставы. После они начали разбираться по данному факту, созвонились с И., на что он им ответил, что он не причем, и что ему справку предоставил ... А., первый хозяин автомашины, который оплачивал кредит на данную автомашину. В дальнейшем они связались с ... А., который в ходе беседы пояснил, что в 2020 году он действительно приобретал автомашину марки «Лада Гранта» белого цвета в ... с автосалона в кредит. В дальнейшем по ряду причин продал автомашину ФИО1, и по условиям договора И. должен был оплачивать автокредит за данную автомашину. Но в итоге вначале оплачивал кредит, и в последующем перестал. И. знал, что машина в залоге, но все равно не оплачивал кредит, он И. никакой справки от ПАО «Росбанк авто» о том, что он полностью погасил кредит, не предоставлял (т.1 л.д.66-69)

Правдивость показаний Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил.

По ходатайству свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания о том, что ... ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №1, который предложил купить у него автомобиль марки «Лада гранта» с г.р.з. №... белого цвета с повреждениями по кузову и ходовой части, данное предложение его заинтересовало. ... он приехал к дому своего знакомого Свидетель №1, по адресу: ..., где осмотрев, вышеуказанный автомобиль, он решил его приобрести. Около подъезда по данному адресу, внутри салона автомобиля марки «Лада гранта» с г.р.з. №... между ним и Свидетель №1 был составлен договор купли-продажи автомобиля от ... Он заплатил Свидетель №1 денежные средства в сумме 420 000 рублей. Оплата происходила наличными денежными средствами. Денежные средства были различного номинала. Вместе с автомобилем Свидетель №1 ему передал выписку из электронного паспорта на данный автомобиль и справку с ПАО «Росбанк авто» в которой было написано, что автомобиль не имеет запретов на регистрационные действия и не числится в залоге, по этой причине он не стал проверять автомобиль на предмет залогов и арестов. Все это происходило ... в период времени 21:00 часов до 22:00 часов. После чего, сев за руль автомобиля марки «Лада гранта», с г.р.з. №... он поехал домой. Выписка из электронного паспорта, справка с ПАО «Росбанк авто» и договор купли-продажи автомобиля находятся у него. В апреле месяце 2023 года, закончив ремонт кузова и ходовой части вышеуказанного автомобиля, он решил поставить его на учет, но во время прохождения сверки автомобиля в ГИБДД ... он узнал, что на данном автомобиле лежит запрет на регистрационные действия. Так как ранее ему было известно, что Свидетель №1, приобрел данный автомобиль у неизвестного ему мужчины по имени И., он сразу же связался по телефону с собственником, а именно с И., который по телефону ему сказал, что это не его штрафы и скоро их снимут. ... около 12 часов 30 минут к нему приехали судебные приставы с постановлением на арест его автомобиля марки «Лада гранта», с г.р.з. №..., который он приобрел по договору купли-продажи, и пояснили, что данный автомобиль находиться в залоге у банка. После чего данный автомобиль у него забрали, погрузив его на эвакуатор (т.1 л.д.62-64)

Из оглашённого протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3, следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля от ... в рамках настоящего уголовного дела подтверждает полностью. Потерпевший №1 ему переданы денежные средства в сумме 350000 рублей за изъятое у него судебными приставами автомобиля марки «Лада Гранта 219410» с государственным регистрационным знаком №..., приобретенный им по договору купли продажи от .... О получении денежных средств он написал расписку, по данному факту он к Потерпевший №1 претензий не имеет.

Он планирует подать гражданский иск в отношении ФИО1, чтобы он ему возместил ущерб за понесённые им расходы по косметическому и техническому ремонту автомобиля марки «Лада Гранта 219410» с государственным регистрационным знаком №...(т.2 л.д.65-66).

Правдивость показаний Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2020 года он в кредит приобрел автомашину марки «Лада Гранта» в автосалоне ООО «Сильвер-Авто Групп» в .... Стоимость автомобиля составляла 529 455 рублей. С ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...-Ф на сумму 665 933, 63 рубля. Срок действия договора 60 месяцев, до ... включительно, ежемесячный платеж 16 310 рублей. Также был составлен договор залога № 1867592/01-ФЗ, где предметом залога являлся приобретенный мной автомобиль марки «Лада Гранта», год выпуска 2020, идентификационный № №..., двигатель №..., цвет белый. В дальнейшем после года эксплуатации автомобиля у него появились определенные финансовые проблемы, и он решил продать указанный автомобиль, сообщив об этом своим знакомым. С ним на связь вышел ФИО1, который изъявил желание приобрести у него данный автомобиль. Он И. объяснил, что данная машина в залоге, и что ежемесячно надо платить кредит в сумме 16 310 рублей до 2025 года. На что И. предложил, приобрести у него данную автомашину, и что кредит он будет платить сам, и кроме этого он даст ему 60 тыс. рублей и ещё автомашину марки ВАЗ-2114 на которой он тогда сам ездил. Он согласился на его условия, и они заключили договор купли- продажи автомобиля от 19.03.2021г. И. написал расписку, что обязуется оплачивать ежемесячно до 2025 года, автокредит в сумме 16 310 рублей, и взял реквизиты счета банка, куда надо было вносить оплату. После он передал И. автомашину и документы на него, и в дальнейшем он переоформил машину на себя. Полученные от И. денежные средства в сумме 60 тыс. рублей он использовал на оплату кредита, так как у него в тот момент имелась просрочка по кредиту. Где-то спустя 2 месяца, ему с банка, начали поступать претензии, что кредит не погашается, что нет внесенных платежей. Он позвонил И., на что он ему ответил, что он по ошибке внес денежные средства на другой счет, и что по возвращении ему денег, оплата будет. В итоге И. так и не оплачивал толком кредит, как они договаривались, и у них с ним в виду этого возник конфликт. На его счета наложили арест. После он с И. не общался. В Дальнейшем он узнал, что И. переоформил данный автомобиль марки «Лада Гранта» на свое имя, и для уверенности обратился в ОГИБДД по ..., где ему выдали справку, что он не является собственником указанного автомобиля. Хотя он не давал согласие И. на переоформление автомобиля, так как машина в залоге, и до этого они с ним договаривались, что он автомобиль переоформит на себя после погашения кредита. Он позвонил в юридический отдел банка и объяснил ситуацию, так как автомобиль был в залоге, и что согласно договора залога, он не вправе отчуждать залоговое имущество третьим лицам, и что переоформление прошло без его согласия, на что они пояснили, что будут обращаться в суд. В сентябре 2022 года с ним на связь вышел какой-то мужчина, спросил про указанный автомобиль, спрашивал, погашен ли его кредит, так как продавец машины предъявил ему справку, что кредит погашен, и что автомобиль снят с залога. На что он ответил, что кредит не погашен, и что автомобиль так же в залоге. Тогда он понял, что И. собирается продать данный автомобиль марки «Лада Гранта». Также он увидел данный автомобиль на сайте «Авито». ... с нему в ... приехали З. и И. жители ..., сообщили, что автомобиль марки «Лада Гранта», который им продал ФИО1, по решению суда, забрали в счет оплаты долга представители судебных приставов. Также они пояснили, что когда И. продавал им данный автомобиль, он предъявил им справку, что за автомобиль кредит погашен, и что она снята с залога, они показали фото данной справки. Он посмотрев справку сказал им, что он какой-либо справки с банка о погашении кредита не получал, и что вообще установочные данные в справке написаны неправильно, а именно фамилия у него «Свидетель №2», а в справке написано ...». Откуда И. взял данную справку, что он погасил кредит, и что машина снята с залога, не знает. Из всего изложенного получается, что И. обманным путем продал данный автомобиль, также И. обманул и его, нарушив их договоренность(т.1 л.д.57-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что точную дату не помнит, её зять ФИО1, попросил у нее банковскую карту. Она поинтересовалась у зятя для чего ему её банковская карта, зять сказал, что у него все счета арестованы и ему необходима банковская карта. Она согласилась, поскольку старается поддерживать свою дочь и зятя во всем и передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая заканчивается цифрами «0263» остальные цифры не помнит, поскольку им не пользовалась. Какие денежные средства на данную карту поступали, она не знает (т.1 л.д.144-145).

Объективными доказательствами виновности ФИО1 по данному преступлению являются протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

заявление Потерпевший №1 от ..., в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 который в октябре 2022 года обманным путем, введя его в заблуждение, предоставив справку о погашении кредита и уверив, что автомашина марки Лада гранта г.р.з №... белого цвета снята с залога продал указанную ему машину (т.1 л.д.4);

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2(т.1 л.д.156-158);

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ..., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят чек оплаты от ... (т.1 л.д.77;78-81);

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ..., в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят договор купли-продажи автомобиля от ..., выписка из электронного паспорта транспортного средства, справка из ПАО «Росбанк Авто» (т.1 л.д.84;85-88);

заключение эксперта №... от ..., согласно которому в справке ПАО “Росбанк” об отсутствии задолженности и закрытии счета на имя Свидетель №8 оттиск печати нанесен способом цветной струйной печати (т.1 л.д.110-111);

протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр копии чека операции от 16.10.2022г. на сумму 320000 рублей, выписки из электронного паспорта №..., копии договора купли-продажи от ... и ..., справки Росбанк (т.1 л.д.89-97);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии чека операции от 16.10.2022г. на сумму 320000 рублей, выписки из электронного паспорта №..., копии договора купли-продажи от ... и ..., справка Росбанк (т.1 л.д.98);

протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которму проивзеден осмотр двор .... В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.186-189);

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ..., в ходе которого у Свидетель №2 изъяты оригиналы договора потребительского кредита №...-Ф от 18.04.2020г., договора залога №1867592/01-ФЗ от ...; договора купли-продажи автомобиля №... от 18.04.2020г., акта приема-передачи №... от 18.04.2020г.; (т.2 л.д.8; 9-11)

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ..., в ходе которого у ФИО1 изъят оригинал договора купли продажи транспортного средства от ..., акт приема-передачи автомобиля от 19.03.2021г. (т.2 л.д.67;68-70)

протокол осмотра документов, согласно которому произведен осмотр договора потребительского кредита №...-Ф от 18.04.2020г., договора залога №1867592/01-ФЗ от ...; договора купли-продажи автомобиля №... от 18.04.2020г., акт приема-передачи №... от 18.04.2020г.; договора купли продажи транспортного средства от ..., акт приема-передачи автомобиля от 19.03.2021г.(т.2 л.д.71-82);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств договор потребительского кредита №...-Ф от 18.04.2020г., договор залога №1867592/01-ФЗ от ...; договор купли-продажи автомобиля №... от 18.04.2020г., акт приема-передачи №... от 18.04.2020г.; договор купли продажи транспортного средства от ..., акт приема-передачи автомобиля от 19.03.2021г.(т.2 л.д.83);

Справка Росбанк от ... №..., согласно которому ВАЗ Granta, VIN: №... является залогом по кредитному договору №...-Ф ..., заключенному Свидетель №2. Транспортное средство размещено на аккредитованной стоянке Банка ООО Медан .... ФИО1, ... г.р., новый собственник. Иск по новому собственнику, клиенту, залоговому ТС удовлетворен (т.2 л.д.88);

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд находит достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, содержат достаточно подробные и логически последовательные описания обстоятельств преступления, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также представленными суду и исследованными стороной обвинения письменными доказательствами.

Нарушений норм действующего законодательства при проведение оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Все показания в ходе предварительного следствия суд находит допустимыми доказательствами, поскольку изложенные при допросах сведения последовательны и непротиворечивы, согласуются со всеми представленными по настоящему делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщенных к делу– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина