Решение № 2-4714/2019 2-4714/2019~М-13139/2018 М-13139/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4714/2019

копия

Дело № 2- 4714/2019

24RS0048-01-2018-016399-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

процессуального истца старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ СО «ГСРЦН «Росток» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Зевакина ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ СО «ГСРЦН «Росток», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь - август 2018 года в размере 43 538,72 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению ФИО1 проверки соблюдения МБУ СО «ГСРЦН «Росток» трудового законодательства было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. За январь - август 2018 года заработная плата ему была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права работника.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Советского района Сапинская Е.В., материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ СО «ГСРЦН «Росток» – ФИО2, в судебном заседании факт наличия задолженности по заработной плате не отрицала, ее размер не оспаривала, суду пояснила, что учредителем МБУ СО «ГСРЦН «Росток» является муниципальное образование г. Красноярск. Содержание МБУ СО «ГСРЦН «Росток» производится из средств краевой субвенции, выделенной министерством ФИО4 политики <адрес>, главным распорядителем бюджетных средств является главное управление ФИО4 защиты населения администрации <адрес>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой инспекцией была проведена проверка, по результатам которой установлено, что выплата заработной платы с января по август 2018 года производилась без учета изменений МРОТ.

Представитель третьего лица ГУСЗН администрации г. Красноярска – ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.02.2019 года, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что работникам муниципальных бюджетных учреждений социального обслуживания г. Красноярска размер заработной платы устанавливается на основании положений об оплате труда и стимулировании труда работников, разработанных в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений ФИО4 обслуживания». В период с января по август 2018 года заработная плата работникам учреждения выплачивалась в размере МРОТ без учета Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в виду отсутствия ассигнований на указанные цели.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в МБУ СО «ГСРЦН «Росток» на должность <данные изъяты>.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, стороны внесли изменения в условия трудового договора, указав должность истца в соответствии со штатным расписанием - <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к трудовому договору, штатных расписаний, работнику установлен должностной оклад в размере 2 552 руб., районный коэффициент30%, северная надбавка 30%, а также другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как следует из расчетных листков за январь - август 2018 года, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе: <данные изъяты>.

Полагая, что заработная плата в указанные месяцы начислялась с нарушением норм действующего законодательства, прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в ФИО5 Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБУ СО «ГСРЦН «Росток», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе - августе 2018 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ СО «ГСРЦН «Росток» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 43 538,72 руб. согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, арифметически верным и ответчиком не оспоренным, в том числе <данные изъяты>.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие данной задолженности и ее размер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 506,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Зевакина ФИО14 к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» в пользу Зевакина ФИО15 задолженность по заработной плате в сумм 43 538 рублей 72 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 506 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова