Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-1649/2018 М-1649/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело № 2– 1976/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Профи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просит расторгнуть договор от 28 июня 2017 года заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО «Ландшафт-Профи», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные и не качественно оказанные услуги, а также не поставленный материал и излишне уплаченные денежные средства по договору от 28 июня 2017 года в размере 380000 рублей 00 коп., взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей за услуги представителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор по благоустройству и озеленению участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно смете по указанному договору ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: схема ландшафта участка, общей стоимостью 3 500 руб.; планировка поверхности удаление нежелательной растительности, общей стоимостью 23 520 руб.; устройство дорожки из плитняка, общей стоимостью 13 650 руб.; мощение отмостки, общей стоимостью 14 500 руб.; мощение дорожки, площадки под мангал брусчаткой на гравийно - песчаное основание, общей стоимостью 41 500 руб.; монтаж светильников с заливкой бетонного основания (без стоимости светильников), общей стоимостью 3 400 руб.; установка бордюрного камня (без материалов), общей стоимостью 20 700 руб.; прокладка электрического кабеля, общей стоимостью 6 000 руб.; монтаж системы полива, общей стоимостью 19 000 руб.; устройство газона, общей стоимостью 52 500 руб. Для вышеуказанных работ необходим был материал, который так же предусмотрен сметой, а именно: песок речной, общей стоимостью 33 750 руб.; гравий, общей стоимостью 12 000 руб.; брусчатка коричневая, общей стоимостью 70 800 руб.; цемент М-500, общей стоимостью 3 480 руб.; бордюр, общей стоимостью 21 600 руб.; семена газонных трав, общей стоимостью 7 000 руб.; удобрение для газона, общей стоимостью 750 руб.; грунт для газона, общей стоимостью 68 000 руб.; материалы для системы полива, общей стоимостью 35 000 руб.; кабель освещения, общей стоимостью 1 750 руб.; светильник садовый, общей стоимостью 9 000 руб.; плитняк, общей стоимостью 17 100 руб.; транспортные расходы, доставка материалов, общей стоимостью 1 500 руб.; накладные и непредвиденные расходы, общей стоимостью 2 500 руб. Указанный материал был поставлен полностью, кроме п. 4 «Цемент М- 500, общей стоимостью 3 480 руб.».

По смете 28.06.2017 стоимость работ составила 482 500 рублей 00 копеек. Денежные средства по смете были переданы Ответчику в полном объеме. Кроме того неоднократно в период исполнения договора и за его пределами Ответчик увеличивал суммы выполнения работ по смете в устном виде под разными предлогами. По итогу по смете была передана сумма в размере 705000 (семь сот пять тысяч) рублей, что превышает первоначальную сумму сметы на 222 500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей. За каждую сумму, переданную лично в руки директору ООО «Ландшафт-Профи» ФИО3, о чем была поставлена отметка (роспись) подтверждающая размер и факт получения денежных средств на обратной стороне листа сметы 28.06.2017 - 1. На основании п. 1.2. Договора от 28 июня 2017 года срок выполнения работ составляет с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года. Обязательства в соответствии п. 1.1.и п. 1.2. договора, Ответчик полностью не исполнил, а именно: схема ландшафта участка, общей стоимостью 3 500 руб. - составлена, претензий нет; планировка поверхности удаление нежелательной растительности, общей стоимостью 23 520 руб. - поскольку участок засыпали привозной землей - планировку поверхности удаление нежелательной растительности делать было не надо, что и не было сделано; устройство дорожки из плитняка, общей стоимостью 13 650 руб. - под камнем (плитняком) положена мешковина которую видно, она вылезает из-под плитняка, данная работа выполнена небрежно и не качественно, так как мешковину не должно было быть видно; мощение отмостки, общей стоимостью 14 500 руб. - выполнено, претензий нет; мощение дорожки, площадки под мангал брусчаткой на гравийно - песчаное основание, общей стоимостью 41 500 руб. - дорожки из брусчатки положены низко по отношению к участку, края участка выше, чем средняя часть, в связи с этим они затапливаются и там стоит вода. Недоделана площадка под мангал возле веранды, а именно края площадки, ступеньки не выложены брусчаткой, качество цементно- песчаной смеси очевидно плохое так как разрушается при нажатии пальцем. В клумбу возле веранды но время дождя попадает вода и вымывает землю, т. е. не до конца сделано водоотведение. Вкопаны кольца для водоотведения высота колец над землей недостаточная, нет крышки колодца; монтаж светильников с заливкой бетонного основания (без стоимости светильников), общей стоимостью 3 400 руб. - светильники установлены криво, не подключены к электричеству; установка бордюрного камня (без материалов), общей стоимостью 20 700 руб. - бордюрный камень вдоль дорожек установлен, но поскольку сами дорожки расположены низко по отношению к участку все надо переделывать; прокладка электрического кабеля, общей стоимостью 6 000 руб. - кабель проложен, но не подключен к электричеству хотя его подключение обговаривалось; монтаж системы полива, общей стоимостью 19 000 руб. - монтаж сделан не до конца - не подключена вода на систему, не подведен кабель и не подключено электричество для автоматического полива; устройство газона, общей стоимостью 52 500 руб. - газон сделан, по поскольку надо переделывать дорожки, которые находятся на газоне, Газон будет частично испорчен, перекопан. Таким образом, Истец полагает, что Ответчик обязан вернуть часть денежных средств за не полное и не качественное оказание услуг, а также не поставленный материал. По мнению Истца, сумма подлежащая возврату по договору равна 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей и состоит из следующих пунктов: цемент М-500, общей стоимостью 3 480 руб.; планировка поверхности удаление нежелательной растительности, общей стоимостью 23 520 руб.; устройство дорожки из плитняка, общей стоимостью 13 650 руб.; мощение дорожки, площадки под мангал брусчаткой на гравийно - песчаное основание, общей стоимостью 41 500 руб.; монтаж светильников с заливкой бетонного основания (без стоимости светильников), общей стоимостью 3 400 руб.; установка бордюрного камня (без материалов), общей стоимостью 20 700 руб.; прокладка электрического кабеля, общей стоимостью 6 000 руб.; монтаж системы полива, общей стоимостью 19 000 руб.; 50 % от стоимости устройство газона, общей стоимостью 52 500 руб.; излишне уплаченная сумма по договору 222 500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представители истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам в нем изложенным с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ландшафт-Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Дополнительно указал, что договор заключен без указания номера дома, тогда как в экспертизе, представленной истцом имеет место дом № 64. Мы проводили работы по адресу, указанному в правоустанавливающих документах. В связи с чем, имеется сомнение относительно нахождения спорного земельного участка. Также пояснил, что недостатки, указанные в иске не совпадают со сметой, которую представили. Кроме того, доказательств того, что эти недостатки возникли в результате некачественных работ, проведенной ответчиком, не имеется. Прошло достаточно времени и что явилось причиной недостатков не известно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого явилось благоустройство и озеленение участка по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года (п. 1.2 Договора).

С учетом условий договора, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора подряда.

Согласно п. 1.3 Работа выполняется поэтапно. Каждый отдельно взятый этап работ считается выполненным после подписания акта прием-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком, либо согласно условиям п. 4.4. настоящего договора.

Согласно п.4.4. в случае уклонения Заказчика от приемки работы в сроки, указанные в п. 2.3.1. настоящего договора, данная работа (этап) автоматически признаются принятой Заказчиком и подлежащей оплате согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.3.1 в течение трех дней после получения от Подрядчика извещения о выполнении работ согласно графика, либо по истечении срока, указанно в п. 1.2. настоящего договора, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результате работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела не содержат актов приема-сдачи работ как по этапам ее выполнения, так и после истечения срока действия договора.

Однако, истец не оспаривает тот факт, что часть работ по договору произведена овтетчиком.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством (п. 2.1.1.). Также Подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качестве Работы, в течение 10 (десяти) дней (п. 2.1.4).

Пункт 10 Договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписание, с которого и становиться обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применятся к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31 августа 2017 года.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Цена договора определяется сметой (п.3.1. Договора). Согласно смете цена договора составляет 482500 рублей.

Согласно п. 7 настоящий договора может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основании их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договоре и скреплены печатями сторон.

Как следует из представленной сметы истцом произведена оплата по договору на сумму 705000 рублей, а именно 03 июля 2017 года в размере 200000 рублей, 10 августа 2017 года 80000 рублей, 10 августа 2017 года 150000, 100000, 90000, 30000 рублей, 21 декабря 2017 года произведена оплата на сумму 55000 рублей. Указанные денежные средства приняты представителем ответчика, а именно директором ООО «»Ландшафт-Профи», которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии договоренности между истцом и ответчиком относительно изменения цены договора.

28 мая 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой ФИО2 просит о расторжении договора в возврате денежных средств, указывая на нарушение сроков выполнения работ. Указанное почтовое отправление (№) получено адресатом ООО «Ландшафт-Профи» 02 июля 2018 года.

В обоснование своих требований, истцом представлено экспертное заключение № 221/1 строительно-технической экспертизы, согласно которой объектом экспертизы явился приусадебный участок, распложенный: <адрес>. Целью экспертизы явилось определение объема и качества выполненных работ по благоустройству территории приусадебного участка.

Согласно выводам эксперта зафиксированы следующие основные дефекты:

- дефекты мощения дорожек брусчаткой и несоответствие объемов выполненных работ смете. Требуется частично демонтировать брусчатку с последующей укладкой на цементно-песчаный растров, заделать швы между брусчаткой, устранить неровности поверхности покрытия и выполнить работ ы полно м объеме в соответствии со сметой;

- дефекты устройства дорожек из плитняка, требуется заделать швы между плитняком цементо-песчаным раствором;

- дефекты при монтаже наружных фонарей освещения, требуется установить крепежные болтовые соединения, установить конструкцию фонарей в вертикальное положение по уровню, произвести подключение к системе электроснабжения;

- монтаж системы автополива выполнен не в полном объеме, требуется подключить систему к электроснабжению, выполнить схему подключения электроцепей, произвести пуско-наладочные работы;

- устройство ограждающих конструкций (подпорной стены) выполнено с дефектами, требуется заделать раковины, сколы и оголенную арматуру в конструкции стены бетонной смесью, демонтировать опалубку.

На основании данные, полученных в результате обследования, техническое состояние бетонной ограждающей конструкции в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как «ограниченно работоспособное состояние».

- дефекты при устройстве ливневой канализации, требуется установить лотки к дождеприемниками, произвести монтаж крышки ливневого колодца, произвести дренаж и водоотвод от пешеходных дорожек.

Также подрядная организация должна передать схему ландшафта территории приусадебного участка согласно сметному расчету п. 1.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку составлено по результатам непосредственного осмотра и обследования земельного участка, специалистом, имеющим высшее образование в сфере строительства, стаж работы по специальности 10 лет, в качестве эксперта 1 год.

Из договора от 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком следует, что работы, указанные в смете должны быть выполнены в период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Из представленного экспертного заключению и пояснений представителя истца следует, что работы в установленный срок выполнены частично.

В установленный договором срок Подрядчик не исполнил условия договора, не выполнил работы в полном объеме, не сдал работы по акту, чем нарушил права потребителя.

Иных договоренностей между сторонами об установлении новых сроков для выполнения работ по договору, не имеется.

Так согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 5).

Также право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ч. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" из которой следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Последствия нарушения сроков выполнения работы (услуги) также предусмотрены ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Сведений о направлении Подрядчиком Заказчику сообщения о готовности к сдаче результатов выполненных этапов работ или выполненных по договору подряда работ, от чего заказчик уклонился, не представлено. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонам, как того требуют условия договора суду также не представлены.

Как установлено ранее, 28 мая 2018 года истец направил претензию с просьбой о расторжении договора ответчику, которая получена другой стороной 02 июля 2018 года. На основании действующего законодательства договор между истцом и ответчиком является расторгнутым. В связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Также истцом указано, что работы, выполненные ответчиком проведены некачественно, с нарушением строительных норм.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательствах для сторон строительных нормах и правилах.

Положениями ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено также право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (указанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований истцом указано на выполнение работ не качественно и не в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании убытков с ответчика, суд учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, истец произвел оплату по договору в размере 705000 рублей, тогда как цена договора, согласно смете составляет 482500 рублей. Ранее суд пришел к выводу о наличии договоренности между истцом и ответчиком относительно изменения цены договора.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов на исполнение обязательств по договору, в частности в объеме, превышающим сметный расчет. В связи с чем, денежные средства в размере 222500 рублей, оплаченные истцом сверх сметы, подлежат взысканию с ответчика.

Также, исходя из требований истца и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выполнены (исходя из количества, указанного в смете – 4 графа) работы, а именно планировка поверхности, удаления нежелательной растительности выполнена на 69% от заявленного объема в смете (п. 2 – 542 кв.м вместо 784 кв. м), мощение дорожек, площадки под мангал брусчаткой выполнено на 94% от указанно в смете (п.5 – 78 кв. метров вместо 83 кв. метров), устройство газона выполнено на 88,3% от заявленного в смете (п.10- 309 кв. метров вместо 350 кв. метров). Таким образом, имеет место переплата по договору и составляет 15923 рубля 70 коп., исходя из объема и стоимости не выполненных работ по п. 2 (переплата 7291,2 рубля), п.5 (переплата 2490 рублей), п.10 (переплата 6142,5 рублей) сметы.

В остальной части, истец фактически указывает на необходимость устранения недостатков выполненных работ, что также подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, в данном случае суд считает, что защита субъективных прав и охраняемых законом интересов истца должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что при обращении в суд с данными исковыми требованиями по взысканию убытков, истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Законом о защите прав потребителей, а именно ст. 29 Закона, предусмотрено право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Таких требований истцом не заявлялось, стоимость устранения недостатков суду не представлена.

Экспертное заключение также содержит указание на устранение выявленных недостатков, в нем определен необходимый комплекс работ. Стоимость материальных затрат для проведения работ по устранению выявленных недостатков не устанавливалась.

Истцу разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ в части уточнения исковых требований, сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, то есть право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков, их объема и стоимости их устранения, однако стороны своим правом не воспользовались.

Таким образом, с учетом того, что работы по договору выполнены не в полном объеме, с нарушением срока, с нарушением к качеству работ, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно размера фактических затрат, руководствуясь объемом требований истца с учетом предоставленного ему права выбора предмета и основания иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств на сумму 238423 рубля 70 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за выявленные нарушения судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ландшафные работы требуют постоянного ухода, который истец должным образом не осуществлял, не нашли своего подтверждения и противоречат положениям ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, в силу которой обязанность доказать нарушения со стороны истца по пользованию результатами работы лежит на ответчике.

Также необоснованным является довод о том, что адресная часть участка, указанного в экспертном заключении и участка, указанного в договоре не совпадают. При этом представитель ответчика не отрицал, что работы проводились на участке в соответствии с правоустанавливающими документами.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2015 года земельный участок с кадастровым номером № принадлежит супруге истца – ФИО5. Постановлением № 111 администрации МО «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием должного качества работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 121711 рублей 85 коп.

По общему правилу, предусмотренному счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании доверенности. Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг № от 15 июня 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «АРТЕКС», ООО «АРТЕКС» взяло на себя обязанность оказать юридические услуги по ведению дела о расторжении договора от 18 июня 2017 года и взыскании денежных средств по договору. Цена договора составила 20000 рублей. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме 15 июня 2018 года, что подтверждается квитанцией. Согласно копии приказа от 05 июня 2017 года ФИО1 является работником ООО «АРТЕКС».

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, количества судебных заседаний с участием представителя, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 63% от заявленных и поддержанных), суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 112600 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5884 рубля 23 коп. (5584,23 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – моральный вред).

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ландшафт-Профи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 238423 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 121711 рублей 85 коп., расходы на представителя 12600 рублей, а всего 377735 рублей 55 коп.

Взыскать с ООО «Ландшафт-Профи» госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь в размере 5884 рубля 23 коп..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая