Решение № 2-3470/2020 2-3470/2020~М-1282/2020 М-1282/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3470/2020

Дело № 2- 3470/2020

78RS0015-01-2020-001595-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре Корсаковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Русская Сказка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, и уточнив исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 90 527 руб. 31 коп., сумму убытков, понесенных за нам квартиры в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, почтовые расходы в <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская сказка» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № РС10-743, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский р., <адрес>, участок 10. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составляет <данные изъяты><данные изъяты>. Оплата произведена дольщиком в полном объеме. Согласно п. 2.4. договора, плановый срок сдачи – 3 квартал 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в установленный срок, квартира передана не была, что является ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору. Квартира истцу была передана по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования в указанной выше редакции, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплаченаденежная сумма в <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, предоставив возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данная информация была сразу размещена на сайте ответчика в связи с законом №214-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена участниками, согласно акту приема-передачи у участника отсутствовали какие-либо претензии относительно качества квартиры и ее готовности. Ответчик, получив претензию истца в добровольном порядке выплатили истцу неустойку в <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просили суд, прменить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Сказка» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № PC10-743, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договор согласована сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3.1. договора, приложение № к договору), оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства определен – 3 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 2.5. договора застройщик обязан передать квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таком положении, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечению 6 месяцев после планового срока окончания строительства), вместе с тем, квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить законную неустойку.

В соответствии со ст. 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд, учитывая период допущенного ответчиком нарушения обязательства, довод ответчика о том, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями не по вине ответчика. Также учитывая компенсационную природу неустойки, тот факт, что истец приобретая квартиру по договору уступки прав требования знал, что жилое помещение сдано с нарушением срока, но сразу после регистрации данного договора принял квартиру по акту приема-передачи, при этом, учитывая что взыскание неустойки не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Ф.» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии е пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с наймом квартиры, необходимо отказать, поскольку истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия взаимообусловленности аренды его квартиры и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Несмотря на то обстоятельство, что судом поставлены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, у стороны истцов затребованы доказательства, подтверждающие изложенные ими обстоятельства наличия у них убытков из-за несения им расходов по оплате аренды жилья именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по передаче объекта, стороной истца таких доказательств не представлено, которые объективно свидетельствовали бы о наличии прямой причинно- следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры в собственность истцов и необходимостью аренды жилого помещения в <адрес> по договору аренды.

Истцом в подтверждение понесенных убытков в связис арендой жилого помещения представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор долевого строительства был истцом заключен с ответчиком задолго до заключения данного договора найма жилого помещения (через 4 года), в связи с чем, не имеет оснований связывать задержку сдачи объекта и необходимость съема истцом жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что стороной истца в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую строну представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представлены какие либо доказательства несения дополнительных расходов по найму иного жилого помещения именно в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В части взыскания расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> сул полагает необходимы отказать, поскольку онавыдана представителю не только на представление интересов истца в суде, но и в иных госдуарственных, адмнистративных и правоохранительных органах.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Русская Сказка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Сказка» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Сказка» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ерунова