Апелляционное определение № 33А-5876/2025 от 25 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-002725-40 33а-5876/2025

(2а-1895/2025 ~ М-1703/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 26 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Губкинского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области о призыве его на военную службу;

- возложить на призывную комиссию Губкинского городского округа Белгородской области обязанность выдать ему направление на дополнительное медицинское обследование ввиду имеющихся жалоб на состояние здоровья.

Одновременно с административным иском подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области о призыве его на военную службу, запретить военному комиссару Губкинского городского округа Белгородской области и иным уполномоченным на вручение повесток лицам осуществлять вызов ФИО1 для проведения мероприятий, связанных с призывом, до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления о принятии мер предварительной защиты административный истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Губкинского городского округа Белгородской области. В период осеннего призыва на военную службу 2025 года он по повестке явился в военный комиссариат, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на состояние здоровья, документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы. По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией в отношении него принято решение о признании годным к военной службе, ему выдана повестка о явке в военный комиссариат 18 ноября 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы.

С решением, принятым призывной комиссией, не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части освобождения от призыва на военную службу.

Определением судьи от 17 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано (л.д. 5).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты - это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Исходя из положений статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется. Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

С 14 апреля 2023 года Федеральным законом от 14 апреля 2023 года №127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», который изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 14 апреля 2023 года и, соответственно, на момент обращения ФИО1 с настоящим заявлением, не действует редакция пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, предусматривающая необходимость приостановления решения призывной комиссии при ее обжаловании до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Несогласие административного истца с решением призывной комиссии в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не является основанием для принятия мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Заявляя ходатайство о применении мер предварительной защиты, административный истец мотивов к этому не привел.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов либо о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены всесторонне и объективно, а оспариваемое определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании существа мероприятий предварительной защиты по административному делу, целей и задач административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья